РОССИЯ/США. Российский суд по интеллектуальным правам (СИП) и Институт законодательства и сравнительного правоведения при правительстве Российской Федерации намерены дать пояснения в американском суде по спору о нарушении прав на бренд «Столичная».
Об этом говорится в судебных документах, имеющихся в распоряжении РАПСИ. О нарушении прав на водочный бренд заявили Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» и ОАО «Московский завод «Кристалл», обратившиеся с соответствующим иском в Федеральный суд Нью-Йорка.
Причем это уже вторая попытка российской стороны отстоять права на водочный бренд в Соединенных Штатах. Первый иск был заявлен по десяти основаниям. Российская сторона помимо взыскания компенсации за нанесенный ее интересам ущерб требовала признать ее право на торговую марку «Столичная» в США. При этом «Союзплодоимпорт» заявлял тогда, что, отстаивая это право, должным образом уполномочен действовать в интересах РФ. Тем не менее, иск был отклонен.
В декабре 2013 года стало известно о проекте постановления правительства РФ «Об обеспечении защиты прав Российской Федерации на товарный знак «Столичная» на территории США». Документ предусматривал передачу прав на «товарные знаки, содержащие словесный элемент Stolichnaya и (или) Stoli, на территории США и на всех территориях, находящихся под их юрисдикцией, Федеральному казенному предприятию «Союзплодоимпорт». В феврале 2014 года правительство поручило Росимуществу заключить соответствующее соглашение.
Вслед за этим российская сторона вновь обратилась в американский суд с иском, ответчиками по которому был заявлен ряд иностранных компаний: Spirits International B.V., SPI Group SA, and SPI Spirits Limited, Allied Domecq International Holding B.V., Allied Domecq Spirits and Wine USA Inc., William Grant&Sons USA, William Grant&Sons Inc., а также Stoli Group (USA) LLC. При этом российская сторона сообщила, что пробел, из-за которого был отклонен первый иск, устранен, и «Союзплодоимпорт» получил права на товарные знаки.
Суд Нью-Йорка ознакомился с заключением экспертов по российскому праву, в частности, касательно последних поправок в Гражданский кодекс (ГК) РФ.
Согласно экспертному заключению, представленному группой компаний SPI, «Союзплодоимпорт» ограничен в правах, которые были переданы предприятию по соглашению с Росимуществом.
Федеральная судья Шира Шейдлин, выслушав российских экспертов, сопоставив постановление правительства и нормы ГК РФ, отказала в рассмотрении иска, отметив, что право российского предприятия ограничено спецификой оперативного управления.
Исключительную сложность данного разбирательства судья связывает с возникшей необходимостью для суда в США обращаться к российскому праву в условиях отсутствия судебной практики по затрагиваемым в споре вопросам.
В связи с обжалованием очередного отказа в рассмотрении иска в феврале этого года в апелляционную инстанцию с ходатайством предоставить экспертное заключение обратился научно-консультативный совет при СИП.
Вслед за ним с аналогичной просьбой выступил Институт законодательства и сравнительного правоведения. В заявлении, направленном в американский суд Александрой Шапиро из юридической фирмы Shapiro Arato LLP, говорится, что ответчики по иску «Союзплодоимпорта» и «Кристалла» исказили позицию института по одному из ключевых вопросов в споре.
