РОССИЯ. Публикуем хронику арбитражных разборок за две недели декабря: Краснодарский край, Иркутская, Костромская, Тамбовская, Томская, Челябинская, Нижегородская, Самарская области.ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Иркутской области поддержал позицию Иркутского УФАС России о несоответствии реклам вечеринок клуба «BAR ACABAMA» под наименованиями «ВСЕМ ПИть ЗДЕСь!» и «АЛКО ФАКультет», распространенных в январе 2013г. в разделе «Афиша» на сайте «IRK.RU» требованиям ч. 6 ст. 5 ФЗ «О рекламе», в связи с наличием в рекламе непристойных и оскорбительных выражений, бранных слов. Рекламодателю – ООО «Ирк.ру» арбитражным судом назначено два административных штрафа на общую сумму 200 000 рублей. Читайте судебное решение здесь.
КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение Костромского УФАС России и решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Издательский дом» – без удовлетворения. Установлено, что в спорном рекламном сообщении – «Грация*салон мебели * доставка и сборка по городу бесплатно * низкие цены * беспроцентная рассрочка * кредит * огромный выбор корпусной и мягкой мебели * г. Шарья, п. Ветлужский «Дом торговли» 2-й этаж * часы работы: с 09.00 до 18.00 * генеральная лицензия 963 от 15.03.2004 г. СОВКОМ * 8-910-199-79-79», отсутствует наименование или имя лица, оказывающего услугу по кредиту, в связи с чем реклама признана ненадлежащей, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 28 Закона о рекламе, а под коммерческим обозначением «Грация» осуществляет деятельность Общество с ограниченной ответственностью «Грация». В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований установленных, в том числе частью 1 статьи 28 настоящего Федерального закона. По признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия Костромского УФАС признала ООО «Издательский дом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначило административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Подробности
Арбитражный суд Костромской области оставил решение Костромского УФАС России без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТАВИ» – без удовлетворения. Костромским УФАС России в ходе проведения контрольных мероприятий по проверке соблюдения законодательства РФ о рекламе, установлено, что в спорном рекламном сообщении – «Виниловые обои*99 руб.*АКСОН* (адрес, телефон). Сроки проведения акции с 9 по 30 апреля 2013 г. Подробности у продавцов-консультантов. Количество товара ограничено», выявлены нарушения требований ч.7, ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» т.к. наиболее привлекательная информация для потребителя , а именно – Виниловые обои*99 руб.*АКСОН* (адрес, телефон) – выполнена крупным шрифтом и занимает 96% общей площади рекламного макета, а надпись – Подробности у продавцов-консультантов. Количество товара ограничено – влияющая на намерения покупателя воспользоваться рекламным предложением, составляет 4 % от общей площади макета и является недоступной для потребителя т.к. выполнена мелким нечитаемым шрифтом. Таким образом, потребитель лишен возможности получения информации в полном объеме. В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Подробности
ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ЧКОО «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» в удовлетворении апелляционной жалобы. В газете «Тамбовский меридиан» распространялась реклама косметического средства «Локобейз», содержащая информацию, что крем «Локобейз» улучшает результаты лечения дерматозов, а при легком течении заболевания, например, атопического дерматита, позволяет вообще обойтись без применения топических стероидов, что особенно важно при лечении детей. В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники. Поскольку реклама косметического средства «Локобейз» создавала впечатление, что при легком заболевании атопическим и аллергическим дерматитом, возможно вылечиться рекламируемым средством, она распространялась в нарушение пункта 6 части 5 статьи 5 Закона «О рекламе». Рекламодателю (Компания «Астеллас Фарма Юроп Б.В.») и рекламораспространителю (ООО «Провинция. Тамбов») были выданы предписания о прекращении распространения рекламы, нарушающей рекламное законодательство. Компания «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» не согласилась с решением и предписанием Тамбовского УФАС России и обжаловала их в судебном порядке. Однако, сначала Арбитражный суд Тамбовской области, а теперь Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Подробности.
ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Томской области признал законным постановление Томского УФАС России о привлечении ОАО «Банк Москвы» к административной ответственности за размещение ненадлежащей рекламы на опоре знака дорожного движения и без указания наименования лица, оказывающего финансовые услуги. Из обстоятельств дела: антимонопольный орган выявил распространение рекламы на опоре знаков дорожного движения «Дети», «Ограничение максимальной скорости» на улице Нахимова вблизи спортивного комплекса «Победа»:
«Банк Москвы” обслуживание организаций и частных лиц пр. Комсомольский»
Частью 3 статьи 19 ФЗ «О рекламе» установлен запрет на распространение рекламы на одной опоре со знаками дорожного движения. Кроме того, согласно Федеральному закону «О рекламе» специальные требования, предъявляемые к рекламе финансовых услуг (ст.28 ФЗ «О рекламе»), распространяются на рекламу продавцов таких услуг. Поскольку объектом рекламирования данной рекламы является Банк, реклама должна соответствовать требованиям ч.1 ст.28 Закона о рекламе, а именно, содержать наименование лица, оказывающего финансовые услуги, которое включает его организационно-правовую форму. Банк не согласился с вынесенным антимонопольным органом постановлением и обратился с заявлением в суд, настаивая на том, что указанная информация не является рекламной, доведение ее до потребителя в таком виде является обязательным для Банка в соответствии с законом о защите прав потребителей. Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении требований ОАО «Банк Москвы. Подробности.
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которые подтвердили законность решения Краснодарского УФАС России о нарушении закрытым акционерным обществом «Кореновский молочно-консервный комбинат» антимонопольного законодательства . Раннее Комиссия Краснодарского УФАС России признала действия ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат», выразившиеся во введении потребителей в заблуждение относительно молочных консервов «Молоко цельное сгущенное с сахаром (массовая доля жира 8,5%)» с датой выработки 08.08.2011 в части указания на этикетке тары данной продукции информации о соответствии ГОСТу Р 53436-09, нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции». Однако общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в Арбитражный суд Краснодарского края. Арбитражным судом Краснодарского края решение Краснодарского УФАС России от 11.05.2013 по делу № 65/2012 признано незаконным. Решение Арбитражного суда Краснодарского края было обжаловано Краснодарским УФАС России в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 октября 2013 года решение Арбитражного суда Краснодарского края было отменено. ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» не согласилось с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа объявил резолютивную часть постановления, в соответствии с которым постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.10.2013 оставлено без изменений. Подробности.
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Челябинской области признал законность постановления Челябинского УФАС России о наложении на ООО «Европа-Голд» штрафа в размере 100 тысяч рублей за распространение ненадлежащей рекламы пива, реализуемого в ресторане «Fox & Goose». Челябинское УФАС России установило, что в феврале 2013 года с использованием рекламной конструкции, установленной на первом этаже жилого дома, распространялась реклама пива ресторана «Fox & Goose». В данной рекламе содержались следующие сведения: «Всегда 13 самых вкусных сортов свежего пива», а также изображения с названиями марок пива «Geffe», «Heineken», «Timmermans kriek», «Edelweiss, Kilkenny», «Martins pale ale», «Bourgogne Flandres», «Harp», «Radhofe», «Guinness», «Hackerpschorr», «Spaten». Однако согласно п.5 ч.2 ст.21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средства стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их. Таким образом, распространение указанной рекламы противоречит требованиям рекламного законодательства. Челябинское УФАС России признало рекламораспространителя рекламы пива ООО «Европа-голд», осуществляющего торговую деятельность в ресторане «Fox & Goose», нарушившим Закон о рекламе и выдало предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства. За совершение данного правонарушения антимонопольный орган оштрафовал компанию на 100 тысяч рублей. ООО «Европа-голд», не согласившись с решением Челябинского УФАС России, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления о наложении штрафа незаконным. По мнению суда, ООО «Европа-Голд» имело возможность обеспечить надлежащий контроль за размещением рекламы пива и за соблюдением требований рекламного законодательства. Однако компанией не приняты необходимые меры для предупреждения правонарушения, в результате чего допущено данное нарушение рекламного законодательства. Арбитражный суд Челябинской области отказал ООО «Европа-голд» в удовлетворении заявленных требований. Ссылка
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Нижегородской области подтвердил законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (Нижегородского УФАС России) в отношении ООО «Магазин Малого Кредитования», осуществляющего деятельность под брендом «Быстроденьги». Напомним, в период с 01 января по 28 февраля 2013 г. на территории города Нижнего Новгорода в эфире одной из телекомпаний распространялось следующее сообщение:
– звуковой ряд: «Вам быстро нужны деньги? Обратитесь за помощью к нам. Возьмите займ в компании «Быстроденьги» сегодня на сумму до шестнадцати тысяч рублей с вероятностью одобрения до ста процентов»;
– визуальный ряд: «Выдаем до 16.000 руб., до 100% одобрения. Без залога и поручителей; отсутствуют скрытые комиссии; Из документов нужен только паспорт. Быстроденьги 8(800)100-43-44 (звонок бесплатный)».
В нижней части сообщения мелким, трудным для восприятия шрифтом содержится информация о существенных условиях займа:
«ООО «Магазин Малого Кредитования» Микрофинансовая организация. Сумма займа от 1000 до 16000 руб. кратно одной тысяче рублей. Срок займа от 7 до 16 дней без залога. Процентная ставка по микрозайму составляет 2% за каждый день пользования денежными средствами. За просрочку более 16 дней назначается штраф в размере 500 рублей. За просрочку более 59 дней начисляется пеня в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день. Микрозаймы предоставляются гражданам России, имеющим постоянное место работы, проживающим или работающим в районе обращения за микрозаймом, в возрасте 21-65 лет. Для оформления требуется паспорт гражданина России». Сведения о сроках займа, условиях погашения, о процентной ставке за пользование займом, влияющие на окончательную сумму расходов потребителя, воспользовавшегося предложением микрофинансовой организации, являются существенной информацией, необходимой потребителю для принятия осознанного решения. Данные сведения указаны в рекламе мелким шрифтом, и занимают около 20 % площади рекламного пространства. В связи с тем, что рекламные сообщения распространялись в телевизионном эфире в течение 10 секунд, а существенные условия рекламируемой финансовой услуги – микрозайм транслировались в течение менее 7 секунд, то не могли быть прочитаны потребителями. Комиссия Нижегородского УФАС России 20.06.2013г. своим Решением признала ненадлежащей рекламу Общества, поскольку она противоречит требованиям части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе». Ссылка
САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Самарской области оставил в силе постановление о наложении штрафа в отношении ООО «Дельта-Самара». Напомним, что в сентябре 2013 года ООО «Дельта-Самара» было признано нарушившим п. 6 ст. 5 Закона о рекламе. Поводом для возбуждения дела послужило обращение из Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области согласно которому, на улице 22 Партсъезда был размещен рекламный баннер следующего содержания: «DELTA. Системы безопасности. А кто присматривает за вашей дачей? Безотказный Пахлавон?…». В соответствии с п. 6 ст.5 в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина. Исходя из содержания рекламы следовало, что электронные системы охраны сравниваются с деятельностью людей, работающих по профессии «сторож». Таким образом, данное сравнение, создает негативное отношение к профессии «сторож», а также носит характер отрицательного сравнения. 9 сентября по результатам рассмотрения дела рекламодатель – ООО «Дельта – Самара» – было признано нарушившим требования Закона о рекламе. 15 октября по результатам рассмотрения административного дела на Общество был наложен штраф в размере 200 тысяч рублей. 17 декабря Общество безрезультатно обжаловало акт антимонопольного органа в Арбитражном суде Самарской области. Ссылка
УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признал законным постановление Ульяновского УФАС России о назначении штрафа в размере 100 000 рублей ООО «УЗ Поликлиника «АВИЦЕННА» за нарушение рекламного законодательства. Ненадлежащая реклама была выявлена специалистами Ульяновского УФАС России в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. Как установила комиссия антимонопольного управления, реклама, размещенная за стеклами четырех окон входной группы здания поликлиники в г. Димитровграде, нарушала нормы части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе». А именно, в рекламе отсутствовала предупредительная надпись о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг, необходимости получения консультации специалистов. За указанное нарушение обществу был назначен штраф в размере 100 000 рублей. Однако, не согласившись с постановлением Ульяновского УФАС России, ООО «УЗ Поликлиника «АВИЦЕННА» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области, который признал его законность. Апелляционная инстанция оставила решение Арбитражного суда без изменений, тем самым также подтвердив законность постановления УФАС. Ссылка
Арбитражный суд Ульяновской области признал законным решение Ульяновского УФАС России о признании ненадлежащей рекламы Департамента недвижимости «Адамант» (заказчик – ООО «Адамант»), размещенной в газете «25 канал». Ранее Комиссия антимонопольного управления установила, что реклама Департамента недвижимости «Адамант» является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством. В нарушение пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» ООО «Адамант» размещало рекламу Департамента недвижимости «Адамант», практически идентичную рекламе ООО «Департамент недвижимости», что вводило в заблуждение потребителей указанной рекламы относительно организации, оказывающей услуги по работе с недвижимостью. Действия ООО «Адамант» также могут причинить убытки ООО «Департамент недвижимости» и нанести вред его деловой репутации. Обществу было выдано предписание об устранении нарушения рекламного законодательства путем приведения рекламы Департамента недвижимости «Адамант», в которой содержатся сведения, сходные до степени смешения с информацией в рекламе ООО «Департамент недвижимости», в соответствие с требованиями Закона о рекламе либо прекращения её распространения. ООО «Адамант» оспорило решение и предписание УФАС в суде, однако требования Общества были оставлены без удовлетворения. Ссылка
Подготовил О.Б. Сервер
