РОССИЯ. Традиционно арбитражные хроники оборачиваются хрониками побед Федеральных антимонопольных служб. В данной статье арбитражные суды России активно работают, поддерживая и оставляя в силе решения управлений ФАСов по самым разным рекламным историям в Омской, Иркутской, Тамбовской, Ульяновской, Томской, Ярославской , Нижегородской, Костромской области и Ставропольском крае.Нижегородская область. На неделе Арбитражный суд Нижегородской области вынес два решения подтверждающих законность и обоснованность выводов антимонопольного органа о признании рекламы ООО “Росгосстрах” и рекламы ОАО «Россельхозбанк» ненадлежащими.
ПЕРВОЕ: в апреле 2013 года Комиссия Нижегородского УФАС России признала ООО «Росгосстрах» нарушившим ФЗ «О рекламе» (части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28). В ходе осуществления контроля за соблюдением требований Федерального закона «О рекламе» на территории Нижегородской области на объекте наружной рекламы в Нижнем Новгороде была выявлена реклама следующего содержания: «РОСГОССТРАХ КАСКО 3%… ВСЕ ПРАВИЛЬНО СДЕЛАЛ». В нижней части сообщения мелким, трудным для восприятия шрифтом указаны остальные условия услуги страхования: «3% от стоимости автомобиля – это тариф на страхование каско по программе «Росгосстрах Авто», который может быть получен в филиале ООО «Росгосстрах (лицензия № ХХХ выдана ФССН ХХ.ХХ.ХХ г.) в Москве и Московской области при страховании KIA Sportage выпуска 2012 года, если возраст страхователя не менее 45 лет, а стаж вождения – не менее 10 лет, при условии применения динамической франшизы».
ВТОРОЕ: Комиссия Нижегородского УФАС России признала ненадлежащей рекламу Россельхозбанка, поскольку она противоречит требованиям Федерального закона «О рекламе» (пункта 4 части 3, части 7 статьи 5). Реклама содержала информацию о процентной ставке по кредиту – 12,5 % годовых. Данной программой кредитования не предусмотрены дополнительные комиссии и сборы по предоставлению и обслуживанию кредита. Представитель ОАО «Россельхозбанк» в ходе рассмотрения дела также подтвердил, что комиссии, влияющие на затраты заемщика по кредиту, отсутствуют. Между тем, расчет полной стоимости кредита показал, что реальная процентная ставка составляет 13,22% годовых. Следовательно, реклама содержала не соответствующие действительности сведения.
Костромская область. В Костроме при мониторинге наружной рекламы антимонопольным органом выявлены нарушения законодательства о рекламе, где рекламораспространитель ООО «РекламаЦентр» размещает финансовую рекламу мелким шрифтом, без указания лица, оказывающего финансовую услугу по кредиту. По решению Костромского УФАС России ООО « РекламаЦентр» признано виновным в нарушении законодательства о рекламе (пункт 4 статьи 3 , часть 1 статьи 5 ФЗ и часть1 статьи 28). Не согласившись с решением Костромского УФАС России ООО «РекламаЦентр» обратилось с жалобой в Арбитражный суд Костромской области, который поддержал постановление Костромского УФАС России и оставил жалобу без удовлетворения.
Омская область. На неделе Арбитражный суд Омской области оставил в силе два постановления Омского УФАС России о наложении административного штрафа в размере 100 тысяч рублей на ООО «БИС» и на ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс»
ПЕРВОЕ: Комиссия Омского УФАС России признала рекламу ночного клуба, распространенную ООО «БИС» посредством смс-сообщений без предварительного согласия абонента, ненадлежащей и нарушающей требования части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе». По данному факту нарушения законодательства о рекламе Омское УФАС России привлекло ООО «БИС» к административной ответственности в виде наложения административного штрафа, установленного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с принятым антимонопольным органом актом, ООО «БИС» оспорило его в судебном порядке.
ВТОРОЕ: Омское УФАС России признало рекламу ресторана “Колчак”, направленную на привлечение внимания, в том числе к алкогольной продукции (реализуемому пиву), распространенную в журнале «Бизнес-курс», ненадлежащей и нарушающей требования пункта 1 части 2 статьи 5 и статьи 16 Федерального закона «О рекламе». По данному факту нарушения законодательства о рекламе ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» было привлечено к административной ответственности посредством наложения штрафа. Не согласившись с принятым антимонопольным органом актом, ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» оспорило его в судебном порядке.
Иркутская область. Арбитражный суд Иркутской области поддержал позицию Иркутского УФАС России о несоответствии реклам вечеринок клуба «BAR ACABAMA» под наименованиями «ВСЕМ ПИть ЗДЕСь!» и «АЛКО ФАКультет», распространенных в январе 2013г. в разделе «Афиша» на сайте «IRK.RU» требованиям ч. 6 ст. 5 ФЗ «О рекламе», в связи с наличием в рекламе непристойных и оскорбительных выражений, бранных слов. Рекламодателю – ООО «Ирк.ру» арбитражным судом назначено два административных штрафа на общую сумму 200 000 рублей.
Ставропольский край.
Шестнадцатым Арбитражным Апелляционным судом завершено слушание дела об обжаловании Постановления о наложении штрафа, вынесенного Ставропольским УФАС России в отношении ООО «ОКЕЙ». Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю было возбуждено дело в отношении ООО «ОКЕЙ», по факту распространения в городе Ессентуках на фасаде здания (кафе) рекламы, с изображением бутылки коньяка и перечнем алкогольной продукции – вино, коньяк, бренди, виски, водка, самогон, шампанское. Данная реклама, являясь наружной, была адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, а именно к алкогольной продукции, реализуемой ООО «ОКЕЙ». Реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. В каждом случае такая реклама должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции. Управление пришло к выводу о нарушении обществом положений части 2.1 статьи 21 и части 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе». С учетом вышеизложенного, ООО «ОКЕЙ» было признано нарушившим ФЗ «О рекламе», и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ста одной тысячи рублей.ООО «ОКЕЙ» оспорило Постановление о наложении штрафа, выданное Ставропольским УФАС России, в судебном порядке. Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд Ставропольского края признал Постановление Ставропольского УФАС России законным и обоснованным.
В Арбитражном суде Ставропольского края завершено слушание дела об обжаловании решения, предписания, а также постановления о наложении штрафа, выданных Ставропольским УФАС России ИП <***> по факту нарушения Федерального закона «О рекламе». Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по заявлению ООО «Стандарт-СШ» было возбуждено дело в отношении ИП <***> по факту размещения наружной рекламы, направленной на привлечение внимания к услугам паспортно-визового сервиса в городе Ставрополе. Нарушение выразилось в использовании в рекламе недостоверной фразы «Официальный представитель ФГУП ПВС Федеральной Миграционной службы России», а также фраз «У НАС – БЫСТРЕЕ, ЛУЧШЕ, ДЕШЕВЛЕ!» и «ТЕПЕРЬ – БЫСТРЕЕ, ЛУЧШЕ, ДЕШЕВЛЕ!», которые указывали на превосходство данного сервиса, осуществляющего услуги населению по заполнению бланков паспортно-визового направления, в сравнении с другими организациями – конкурентами. ИП <***> оспорил выданные Ставропольским УФАС России акты в судебном порядке. Арбитражный суд Ставропольского края признал действия Ставропольского УФАС России законными, выданные акты оставлены в силе.
Томская область. Апелляционная инстанция арбитражного суда встала на сторону Томского УФАС России и оставила жалобу ООО «Пресс-Марка» – издателя газеты «Автовыбор» без удовлетворения. За ненадлежащую рекламу финансовых услуг без указания наименований лиц, оказывающих эти услуги, ООО «Пресс-Марка оштрафовано на 100 тысяч рублей. В поле зрения антимонопольного органа оказалась газета «Автовыбор», на страницах которой в числе прочего были размещены объявления с рекламой услуг автоломбардов, кредитно-потребительского кооператива граждан, нарушающие нормы Федерального закона «О рекламе». В тексте рекламных объявлений читателям газеты предлагались «привлекательные и заманчивые» условия займов под залог автомобилей и другого имущества, однако наименования финансовых организаций, оказывающих эти услуги, отсутствовали. В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица – наименование с указанием организационно-правовой формы, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя, отчество). Подобная реклама может ввести в заблуждение потребителей и повлечь значительный вред для них, в том числе и финансовый. ООО «Пресс-Марка», не согласившись с постановлением о штрафе, обжаловало его в арбитражный суд, указывая на малозначительность совершенного правонарушения. Апелляционная инстанция арбитражного суда, оценив все обстоятельства дела, признала правоту антимонопольного органа.
Тамбовская область.
Арбитражный суд Тамбовской области отказал ООО «Медкам-Т» в заявленных требованиях о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания. ООО «Медкам-Т» разместило в справочнике «Все о красоте и здоровье» за 2012 год рекламу медицинской техники. Данная информация не сопровождалась предупреждением о наличии противопоказаний к ее применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, что является нарушением части 7 статьи 24 Закона «О рекламе». Тамбовское УФАС России оштрафовало ООО «Медкам-Т» на сто две тысячи рублей по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. ООО «Медкам-Т» оспорило данное постановление в Арбитражный суд Тамбовской области, который признал его законным и обоснованным.
19 арбитражный апелляционный суд отказал КПК «Сберегательная касса 24» в заявленных требованиях о признании незаконными решений Арбитражного суда Тамбовской области. В Тамбовское УФАС России поступило несколько обращений контрольного комитета администрации г. Тамбова, о том, что в городе Тамбове на фасадах домов, на опорах уличного освещения, на опорах контактной сети и др. размещаются листовки с рекламой Кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса 24», содержащей признаки нарушения рекламного законодательства. Одни листовки информировали о процентной ставке 14 % годовых, другие – о выдаче займов до 30 000 рублей наличными, но и те и другие листовки умалчивали о ряде других существенных условий оказания рекламируемых услуг. Например, для получения выгоды от передачи личных сбережений в размере 14% годовых в Кредитном потребительском кооперативе «Сберегательная касса 24», необходимо оплатить вступительный взнос, обязательный паевой взнос, а также внести сумму от 300001 до 1000000 на срок от 1143 до 3660 дней. Комиссия Тамбовского УФАС России ввиду того, что в рекламе отсутствовали существенные условия оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму (доходов) расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, приняла решения о признании рекламы КПК «Сберегательная касса 24» нарушающей часть 7 статьи 5, пункт 2 части 2 статьи 28 Закон «О рекламе». КПК «Сберегательная касса 24» оспорил решения Комиссии Тамбовского УФАС России в судебном порядке, однако, Арбитражные суды двух инстанций посчитали, что решения Тамбовского УФАС России являются законными и обоснованными.
Ярославская область. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Ярославль» и оставил в силе решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании Общества нарушившим антимонопольное законодательство. Дело в отношении рекламодателя ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Ярославль» было возбуждено в июне 2012 года. Ярославское УФАС России в ходе проведения проверки установило, что ООО «ЦПТ «Вита Ли-Ярославль»» распространяло в эфире «Радио Россия» в августе 2011 года рекламу пищевых добавок «Витальгар» с нарушением рекламного законодательства. В рекламе пищевой добавки «Витальгар» содержалось указание на ее положительное влияние на течение болезней, были включены фразы, которые создавали впечатление, что данная пищевая добавка является лекарственным средством и обладает лечебными свойствами, что является нарушением Закона о рекламе, при этом указывались конкретные случаи излечения людей в результате ее применения. Реклама пищевой добавки «Витальгар» в нарушение Закона о рекламе содержала выражение физическами лицами якобы «благодарности» в связи с применением такой добавки. Комиссия Ярославского УФАС России признала рекламу ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Ярославль» ненадлежащей и наложило на компанию административный штраф в размере 250 тыс. рублей. «Не согласившись с решением антимонопольной службы ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Ярославль» обратилось в суд, но суды трех инстанций поддержали решение антимонопольной службы», – отметил руководитель Ярославского УФАС России Алексей Викторович Ширков.
Ульяновская область. Арбитражный суд Ульяновской области поддержал решение Ульяновского УФАС России о признании ненадлежащей рекламы акции, проводившейся в автошколе «Малина» (Ульяновском филиале некоммерческого образовательного учреждения «Спутник»). Ульяновское УФАС России признало ненадлежащей рекламу акции «Сертификат номиналом 9000 рублей за полный курс обучения категории «В» в автошколе «Малина», размещенную на сайте ООО «Биглион». Согласно условиям акции после покупки купона необходимо было внести оставшуюся сумму в размере 5990 рублей за курс обучения вождению, включающий в себя полный теоретический курс занятий (106 часов), 50 часов практических занятий, сдачу всех внутренних экзаменов, подготовку всей необходимой документации, аренду автодрома.
Однако в автошколе «Малина» сообщили, что сертификат имеет номинал 5000 руб., и доплачивать покупателю придется не 5990 рублей, указанные в рекламе, а сумму значительно выше. Также представители автошколы пояснили, что на сайте http://ulyanovsk.biglion.ru размещена ошибочная информация о номинале сертификата. НОУ «Спутник», не считая себя нарушителем рекламного законодательства, оспорило решение антимонопольного управление в судебном порядке. Арбитражный суд Ульяновской области поддержал решение УФАС, подтвердив тем самым факт распространения ненадлежащей рекламы. Также в отношении образовательного учреждения в августе текущего года было возбуждено дело об административном правонарушении, за которое в НОУ «Спутник» был назначен штраф в размере 100 000 рублей.
Собрал и обработал пресс-релизы УФАС, О.Б. Сервер
