РОССИЯ (Тамбовская, Челябинская, Омская, Вологодская,области, Краснодарский край) На прошедшей не так много было заседаний, но весьма любопытных с точки зрения прецедентов в части товарных знаков, рекламы алкоголя и даже взаимоотношениям с городскими администрациями по вопросам наружной рекламы. Тамбовская область. Арбитражный суд Тамбовской области отказал ООО «АртТрек» в заявленных требованиях о признании незаконным постановления Тамбовского УФАС России о назначении административного наказания, при этом снизил размер штрафных санкций до 20 000 рублей. Тамбовское УФАС России оштрафовало ООО «АртТрек» за непредставление информации, запрошенной в ходе рассмотрения дел по признакам нарушения рекламного законодательства, в размере 50 000 рублей по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ. Общество обжаловало постановление Тамбовского УФАС России в судебном порядке, но добилось лишь снижения суммы штрафа до 20 000 рублей.
Челябинская область. Арбитражный суд Челябинской области подтвердил, что решение Челябинского УФАС России в отношении ООО «Уральская мясная компания» правомерно. Реклама компании размещалась в периодическом печатном издании и на рекламной конструкции на трассе Челябинск-Екатеринбург. В рекламе сообщалось о продаже суточных цыплят по цене 25 рублей за штуку, а также присутствовало изображение товарного знака «Здоровая ферма». При этом данная реклама могла вводить в заблуждение потребителей относительно продавца данного товара, цены и старта его реализации по указанной цене. Так, присутствие товарного знака «Здоровая ферма» создавало впечатление, что продажа данной продукции по указанной цене осуществляется всеми имеющими право на его использование компаниями: ООО «Уралбройлер», ООО «Уральская мясная компания», ЗАО «Уралбройлер» и ГК «Здоровая ферма». В действительности же потребитель мог приобрести товар по указанной в рекламе цене только в одной компании – ООО «Уральская мясная компания».Кроме того, отсутствие информации о дате начала продажи также могло ввести потребителей в заблуждение. Так, реализация товара по указанной цене осуществлялась только с начала июня, а не с момента размещения рекламы в мае. Таким образом, Челябинское УФАС России признало данную рекламу противоречащей требованиям рекламного законодательства. В отношении ООО «Уральская мясная компания», являющегося рекламодателем указанной рекламы, возбуждено административное производство.
Омская область. Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе постановление Омского УФАС России о наложении административного штрафа в размере 100 тысяч рублей на ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс». Штраф был наложен после того, как в сентябре текущего года Омское УФАС России признало рекламу ресторана “Колчак”, направленную на привлечение внимания, в том числе к алкогольной продукции (реализуемому пиву), распространенную в журнале «Бизнес-курс», ненадлежащей и нарушающей требования пункта 1 части 2 статьи 5 и статьи 16 Федерального закона «О рекламе». По данному факту нарушения законодательства о рекламе ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» было привлечено к административной ответственности посредством наложения штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с принятым антимонопольным органом актом, ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» оспорило его в судебном порядке, однако суды первой и апелляционной инстанций оставили в силе постановление Омского УФАС России, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Вологодская область. Арбитражный суд Вологодской области признал законным решение Вологодского УФАС, которым установлено нарушение в действиях Администрации Вологды по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в полосах отвода железных дорог. После рассмотрения жалобы гражданина в апреле 2013 года Комиссия Вологодского УФАС сделала вывод о нарушении статьи 15 закона «О защите конкуренции». Администрация Вологды без проведения торгов выдала разрешение на установку рекламной конструкции ООО «Камелот» на государственной земле. Российским законодательством с июля 2008 года установлена обязанность для муниципальных и государственных органов проведения торгов на право установки рекламных конструкций. ООО «Камелот» получило разрешение от Администрации Вологды в 2012 году. Таким образом, суд согласился с выводами Вологодского УФАС о нарушении закона Администрацией Вологды. Исполнительный орган власти отозвал разрешение у «Камелота».
Краснодарский край. Арбитражным судом Краснодарского края была объявлена резолютивная часть решения, которым суд отказал ООО «ФК «Апрель» в удовлетворении заявленных требований. ООО «ФК «Апрель» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Краснодарского УФАС России о признании действий ООО «ФК «Апрель» нарушающими ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» и предписания Краснодарского УФАС России о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Нарушение антимонопольного законодательства ООО «ФК «Апрель» выразилось в акте недобросовестной конкуренции в связи с использованием в своей деятельности обозначения «социальная аптека», сходного до степени смешения с частью фирменного наименования ООО «Социальная аптека», чем нарушило требования ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
Собрал всё и опубликовал О.Б. Сервер
