АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). В нескольких регионах страны арбитражные суды поддержали решения и постановления территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России, вынесенные за нарушения хозяйствующими субъектами рекламного законодательства или закона о защите конкуренции (предыдущую «Хронику» см. здесь).
АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Архангельское УФАС поступили заявления граждан с жалобами на нарушения требований ФЗ «О рекламе» в информации следующего содержания:
«Цены реально УПАЛИ СТУДИЯ ОДНУШКА 1,7 МЛН/РУБ АКВИЛОН ИНВЕСТ 65-00-08 Сроки проведения акции с 29.12.2018 по 31.01.2019 года. Подробности об организаторе акции, правилах ее проведения, размере скидок, сроках, месте и порядке их получения можно узнать по тел. 8 (8182) 65-00-08. Предложение ограничено количеством квартир. Застройщик ООО «Капитал Инвест». Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и автомобильным паркингом (1 этап – жилой дом в осях 1-16) (2 этап – жилой дом в осях 17-35) по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, в границах ул. Выучейского и пр. Ломоносова. Проектная декларация на сайте www.akvilon-invest.ru».
По телефону 65-00-08 заявителям сообщали стоимость однокомнатной квартиры 3,2 млн рублей вместо 1,7 млн рублей. По мнению граждан, спорная информация вводит в заблуждение потенциальных покупателей о реальной цене однокомнатной квартиры, что нарушает, по их мнению, требования статьи 5 ФЗ «О рекламе».
Решением комиссии Архангельского УФАС данная реклама признана ненадлежащей, поскольку она противоречит требованиям пункта 4 части 3 и части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе». Рекламодателю – ООО «Аквилон недвижимость» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей. Общество не согласилось с этим и обжаловало постановление антимонопольщиков в Арбитражный суд Архангельской области. Решением суда от 14.05.2020 ООО «Аквилон недвижимость» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Архангельского УФАС.
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ. В 2018 году в Краснодарское УФАС обратился ИП с заявлением о нарушении ООО «ТД-холдинг» (дочерней компанией ЗАО «Тандер») закона о защите конкуренции: с 2003 года заявитель реализовывал запатентованный им товар «Адыгейская соль» через принадлежащую ЗАО «Тандер» розничную сеть «Магнит». Однако с 2018 года «Магнит» снизил закупки адыгейской соли у предпринимателя, одновременно начав реализацию товара «Адыгейская соль» производства ООО «ТД-холдинг» в схожей упаковке, в результате чего предприниматель понёс значительные убытки.
Изучив материалы дела, комиссия антимонопольного органа приняла решение о признании жалобы обоснованной и выдала ООО «ТД-холдинг» предписание об устранении нарушения пункта 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции». ООО «ТД-холдинг», не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд подтвердил наличие в действиях общества акта недобросовестной конкуренции по отношению к правообладателю товарного знака.
ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Восьмой арбитражный апелляционный суд признал законным решение Арбитражного суда Омской области, которым оставлено в силе решение Омского УФАС о признании АО «Газпромбанк» нарушившим законодательство о рекламе.
В октябре прошлого года антимонопольный орган признал рекламу «Газпромбанк» (АО) следующего содержания:
«Воспользуйтесь специальными условиями потребительских кредитов в Газпромбанке! Оформите кредит по ставке от 9,8 % годовых на сумму до 3 млн. рублей. Подробнее на www.gazprombank.ru/credigpb или в отделениях банка. Банк ГПБ (АО). Не является офертой»
ненадлежащей, нарушающей требования части 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе».
Дело было возбуждено по заявлению гражданина по факту направления на его абонентский номер смс-рекламы без предварительного согласия на её получение, однако данный факт не нашёл подтверждения: исходя из договора, заявителем было дано согласие на получение рекламы по сетям электросвязи от оператора сотовой связи и (или) третьих лиц.
Вместе с тем текст смс-сообщения наряду с основной информацией содержал условия предоставления кредита – процентную ставку и срок предоставления кредита («по ставке от 9,8 % годовых на сумму до 3 млн. рублей») при отсутствии остальных условий, определяющих полную стоимость кредита, что могло ввести в заблуждение потребителей рекламы.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, АО «Газпромбанк» обжаловало его в суд. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию Омского УФАС, отказав банку в удовлетворении заявленных требований.
СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Постановлением Свердловского УФАС АО «Загрузка» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.
Дело было возбуждено по результатам проведённого управлением анализа заявления физического лица, на абонентский номер которого поступило смс-сообщение рекламного характера, на рассылку которого согласие не предоставлялось. По заключённому между оператором связи ПАО «Вымпелком» и АО «Загрузка» договору оказания услуг связи номер, с которого осуществлялась рассылка, передан последнему с возможностью доступа к программно-аппаратному комплексу оператора для формирования и рассылки коротких текстовых сообщений определённому кругу лиц. Согласно пояснениям АО «Загрузка» рассылка осуществлялась по заказу ПАО «Ростелеком», поэтому общество не участвует в определении получателя, содержания, времени отправки, круга получателей смс-рассылки, а также иных характеристик рассылки смс-сообщений, а выполняет исключительно технологическую функцию.
Однако довод АО «Загрузка» о том, что оно в данном случае не является рекламораспространителем рекламного смс-сообщения, противоречит требованиям части 2 статьи 44.1 закона о связи, согласно которому рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика рассылки осуществляется не иначе как на основании договора, заключённого с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка. При этом у оператора связи ПАО «Вымпелком» отсутствует договор на оказание услуг по осуществлению рассылки ПАО «Ростелеком», а также оператор связи ПАО «Вымпелком» не является стороной по договору оказания услуг, заключённому между АО «Загрузка» и ПАО «Ростелеком».
Позиция Свердловского УФАС о том, что заказчиком рассылки является контрагент по договору на оказание услуг по осуществлению рассылки, заключаемого с оператором связи, поддержана Арбитражным судом Свердловской области. Таким образом заказчиком рассылки рассматриваемой рекламы и, соответственно, рекламораспространителем является АО «Загрузка», инициировавшее рассылку короткого текстового сообщения рекламного характера абоненту. Свердловское УФАС признаёт направление рекламы в указанном случае формой навязывания информации.
Штраф АО «Загрузка» уплатило в установленные сроки и в полном объёме без оспаривания постановления в судебном порядке.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
