РОССИЯ (Москва, Саратовская, Белгородская, Амурская области). ФАСы РФ, как ни удивительно, продолжат выигрывать в арбитражных судах. Споры об интеллектуальной собственности, незаконная алкогольная реклама, СМС, введение потребителя в заблуждение. Амурская область. ООО «Благземпроект» не нашло понимания ни в одной из инстанций: ни в арбитражном суде Амурской области, ни в Шестом арбитражном апелляционном суде, ни, после – в суде по интеллектуальным правам. Во всех инстанциях решение и предписание Амурского УФАС России были признаны законными. В результате в марте в Управлении Федеральной антимонопольной службы России по Амурской области состоялось рассмотрение административного дела, возбужденного в отношении ООО «Благземпроект». По итогам рассмотрения дела и.о. руководителя Амурского УФАС вынес постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 14.33 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей. В апреле 2013 года Комиссия антимонопольного органа признала действия ООО «Амурземпроект плюс» по использованию фирменного наименования в части слов «Амурземпроект» сходного до степени смешения с фирменным наименованием ОАО «Амурземпроект» (правообладателя наименования), а также по введению товара в оборот с использованием указанного наименования нарушением пункта 4 части 1, части 2 статьи 14 Закона «О защите конкуренции», то есть недобросовестной конкуренцией. ООО «Амурземпроект плюс» было выдано предписание об устранении нарушения, которое ответчиком исполнено в установленный срок – наименование изменилось на ООО «Благземпроект».
Москва. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым признаны законными решения Московского УФАС в деле об алкогольных достопримечательностях в журналах «Афиша еда» и «Афиша мир». Ранее Московским УФАС России были рассмотрены дела о нарушении рекламного законодательства , Подобные публикации, согласно позиции антимонопольного органа, носят рекламный характер, в то время как вышеуказанной нормой Закона о рекламе установлен запрет на рекламу алкогольной продукции в периодических печатных изданиях. ООО «Компания Афиша» оспорило решения Московского УФАС России, касающиеся публикаций о пиве марок «Жигулевское», «Cruz-campo», «Chimay», коньяке «Gold Baku» на страницах издания, в судебном порядке, ссылаясь на необоснованность оценки спорных материалов как рекламы. При этом утверждало, что такого рода информация является частью редакционных материалов в соответствии с тематикой каждого из журналов, неотъемлемой частью повествования о регионах, в которых производится перечисленная продукция, а объем этой информации ограничен степенью её значимости для потенциальной аудитории журналов – путешественников и туристов. Согласно позиции ООО «Компания Афиша», включение информации об алкогольной продукции в контекст повествования о достопримечательностях тех или иных стран, регионов, их гастрономических особенностях, кулинарных традициях априори не может расцениваться как реклама. Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, подтвердил факт нарушения ООО «Компания Афиша» рекламного законодательства и оставил ранее вынесенное решение без изменения, поддержав, таким образом, правовую позицию Управления.
Саратовская область. Арбитражный суд Саратовской области отклонил доводы оператора сотовой связи, подтвердив правомерность постановления Саратовского УФАС России. Ранее антимонопольная служба признала ненадлежащей рекламу ОАО “СМАРТС”. Оператор сотовой связи распространял листовки, где были изображены перечеркнутый стационарный телефон и мобильный телефон, под которыми сравнивались тарифы 170 руб./мес. и 30 руб./мес. Текст рекламы гласил: “Домашний телефон без проводов. Выбор очевиден – узнай больше”. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в рекламе присутствует некорректное сравнение услуг телефонной связи ОАО “СМАРТС” с услугами других операторов и формирует у потребителей общую оценку более выгодных тарифов предлагаемой услуги по отношению к услугам, предоставляемым операторами фиксированной телефонной связи. За нарушение п.1 ч.2 и п.1 ч.3 ст.5 ФЗ “О рекламе” Саратовское УФАС России назначило оператору сотовой связи штраф в размере 100000 рублей. ОАО “СМАРТС” пыталось обжаловать постановление о наложении штрафа, посчитав, что сравнение тарифов в рекламе было добросовестным, так как не указывало на конкретного оператора связи и носило общий характер. В настоящее время штраф оплачен.
Белгородская область. Белгородский областной суд подтвердил законность и обоснованность штрафа Белгородского УФАС в отношении генерального директора ОАО «Новосибирский хладокомбинат». Ранее генеральный директор ОАО «Новосибхолод» решил оспорить штраф, наложенный Белгородским УФАС на него, как на должностное лицо, обратившись с заявлением в Октябрьский районный суд г. Белгорода. Суд поддержал позицию антимонопольного органа, и штраф в 12 000 рублей оставил в силе. В прошлом году комиссия антимонопольного управления, рассмотрев материалы областного Департамента экономического развития и заключение экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», приняла решение о нарушении ОАО «Новосибхолод» антимонопольного законодательства – п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции. Установлено, что ОАО «Новосибхолод» вводило покупателей мороженого двухслойного пломбира ванильно-шоколадного «Веселая забава» в заблуждение относительно его потребительских свойств и качества с целью получения дополнительных преимуществ при реализации продукта. Впоследствии, Арбитражный суд Белгородской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердили правомерность решения антимонопольного органа.
Москва. Арбитражный суд г. Москвы подтвердил правомерность решения Московского УФАС в деле о рассылке ООО «МобилМаниТелеком» смс-рекламы без согласия абонента. Ранее в Московское УФАС России поступила жалоба, согласно которой на телефонный номер Заявителя получено смс-сообщение следующего содержания:
«Только раз в год! Второе украшение с драгоценными камнями бесплатно! На весь ассортимент! До 14.01. Время верить в чудеса! 88001001920»
с указанием отправителя – «MIUZ». Как отметил Заявитель, своего согласия на получение данной рекламы он не давал. В ходе рассмотрения дела было установлено, что рекламораспространителем является смс-оператор ООО «МобилМаниТелеком, договор на оказание услуг с которым заключил рекламодатель ОАО «Московский ювелирный завод». Согласно заключенному договору ответственность за распространение сообщений лежит на ООО «МобилМаниТелеком». Таким образом Московское УФАС Москвы признало рекламу ненадлежащей, а ООО «МобилМаниТелеком» признало нарушившим ч.1 ст.18 ФЗ «О рекламе» и назначило штраф в размере 100 000 тысяч рублей. Однако нарушитель не согласился с решением Антимонопольного органа и обжаловал штраф в суде. Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО «МобилМаниТелеком» и поддержал позицию Московского УФАС
По материалам УФАС
