РОССИЯ. Однажды Антимонопольное Управление ФАС РФ установило, что нормативный акт Тульской городской Думы, регулирующий распространение наружной рекламы, не соответствует требованиям законодательства. Согласно этому акту, если при строительстве или проведении работ по благоустройству рекламную конструкцию необходимо снести, ее владельцу должно быть предоставлено другое равнозначное рекламное место. ТУ ФАС РФ сослалось на Федеральный закон “О рекламе”, согласно которому, размещение рекламных конструкций на муниципальных рекламных местах, будь то первичное предоставление рекламного места либо предоставление взамен него так называемого “равнозначного” рекламного места, должно осуществляться только по результатам проведения торгов. Возможность переноса рекламной конструкции с одного места на другое без проведения торгов создает лазейки для переноса рекламной конструкции на более “лакомое” место с точки зрения привлечения внимания адресатов рекламы, что, соответственно, увеличивает получаемые доходы, устраняет потенциальных претендентов на размещение рекламы на данных рекламных местах.
Тульская городская Дума оспорила решение и предписание Управления в арбитраже, однако, арбитражный суд встал на сторону антимонопольного Тульского УФАС России. Такое решение Думу не устроило, что повлекло за собой судебное разбирательство в апелляционной инстанции.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд принял сторону Тульской городской Думы, посчитав, что спорная норма по своей природе не имеет конкурентного характера, а является возмещением владельцу рекламной конструкции неблагоприятных последствий, понесенных при реализации проектов строительства и благоустройства города.
Тульское УФАС России обжаловало постановление апелляционной инстанции в кассации, указав о том, что проекты, по причине которых предоставляется равнозначное рекламное место, не носят внезапного стихийного характера, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, как правило, имеют публичный характер и могут быть и должны быть учтены органами местного самоуправления при принятии решений о проведении торгов на заключение долгосрочного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на конкретном (первоначальном) рекламном месте. Кроме того, законодательство о рекламе не предусматривает компенсационных мер, в том числе, при досрочном демонтаже рекламной конструкции, а все правоотношения, связанные с компенсацией неблагоприятных последствий – как то упущенная выгода и т.п. – подлежат рассмотрению и возмещению в судебном порядке.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа подтвердил правоту Тульского УФАС России.
Будет ли продолжен спор уже на самом Федеральном уровне пока не известно. Но этот случай пока является прецедентом.
