АМИ «РС»: РЕКЛАМНАЯ ПРАКТИКА (Россия). «Не так всё однозначно» – этой расхожей фразой можно охарактеризовать выводы, сделанные экспертами комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов, общественных организаций, служб мониторинга саморегулируемой организации «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный Совет» (СРО «АМИ «РС») по итогам оценки аудиорекламы, поступившей из управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Калининградской области.
Антимонопольщики рассматривают жалобу ООО «МК Залесье» (специализируется на производстве мясной продукции, в том числе деликатесов) на трансляцию по радиостанциям «Монте- Карло» и «БФМ» аудиорекламы ООО «Поречье». Данная реклама, по мнению заявителя, имеет признаки нарушения ФЗ «О рекламе», а именно: она сходна до степени смешения с рекламой ООО «МК Залесье».
«В связи с возникновением у Калининградского УФАС России вопросов относительно содержания и восприятия аудиорекламы просим вас представить в Калининградское УФАС России заключение с ответами на следующие вопросы: 1) Усматривается в указанном аудиоролике ООО «Поречье» нарушение части 2 статьи 5 закона о рекламе? 2) Имеется ли в представленных аудиороликах сходство до степени смешения?»
– такое письмо поступило в СРО «АМИ «РС», у которой с Калининградским УФАС действует соглашение о сотрудничестве.
К экспертизе спорной рекламы было привлечено восемь членов комитета по рассмотрению жалоб Ассоциации «Рекламный Совет». В ответах на поставленные калининградскими антимонопольщиками вопросы их мнения разошлись. Так, пять специалистов считают, что в аудиоролике есть признаки нарушения требований части 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку»), а трое убеждены в их отсутствии. При этом шесть экспертов увидели в аудиороликах сходство до степени смешения (двое – нет) и иные нарушения рекламного законодательства.
Что же касается нарушения норм Российского кодекса практики рекламы и маркетинговых коммуникаций в редакции от 2024 года и Кодекса рекламы и маркетинговых коммуникаций Международной торговой палаты, то пятеро членов комитета по жалобам считают, что они есть, а трое – что нет.
Чем же руководствовались эксперты? Сначала те, что остались в большинстве – они уверены: в спорных аудиороликах имеется сходство до степени смешения и, соответственно, присутствует нарушение пункта 4 части 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку»), так как хозяйствующим субъектом совершаются действия, способные вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента. Кроме того, налицо нарушение статьи 12 Российского кодекса практики рекламы и маркетинговых коммуникаций «Имитация».
При этом члены комитета по жалобам СРО сослались на выводы, сделанные специалистами отдела специальных экспертиз и исследований Союза «Калининградская торгово-промышленная палата», а также на семантическую близость наименований компаний-конкурентов, вследствие чего у радиослушателей, не имеющих возможности возвращения, переслушивания и вслушивания, с высокой долей вероятности возникает представление о сериальном характере рекламы товаров одного производителя.
Теперь о позиции экспертов Ассоциации «Рекламный Совет», кто не увидел в роликах признаков нарушения части 2 статьи 5 закона о рекламе. По их мнению, в аудиороликах «схожи только фоновые звуки пения птиц, которые сами собой напрашиваются к названиям и того и другого бренда, но сообщения не совпадают. Это яркий пример креативной работы на первой ассоциации и отсутствия работы по стратегии бренда, в частности, по отстройке от конкурентов».
Один их экспертов полагает, что «при наличии защиты слогана кем-то из сторон свидетельством на товарный знак, то эта сторона выигрывает любой суд. При отсутствии такой защиты в случае наличия сходного до степени смешения защищённого слогана у третьей стороны обе фирмы рискуют попасть под суд с весьма существенными штрафными санкциями».
В итоге в Калининградское УФАС ушло заключение членов комитета по рассмотрению жалоб СРО «АМИ «РС», где сообщается, что большинством голосов выявлены нарушения требований пункта 4 части 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе» и статьи 12 Российского кодекса практики рекламы и маркетинговых коммуникаций. Приведены в ответе и доводы экспертов, оставшихся в меньшинстве.
Справка
В силу части 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недобросовестной признаётся реклама, которая:
1) содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;
2) порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента;
3) представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара;
4) является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
***
Напоминаем, что публикации о запросах, уже рассмотренных СРО «АМИ «РС» ранее, можно найти здесь, а протоколы и информацию об экспертах – на сайте ассоциации здесь.
(Соб. инф.)
