Суд по интеллектуальным правам. Суд поддержал Московское УФАС России в споре с ООО «Издательство Астрель». Напомним, что в апреле этого года Комиссия Московского УФАС признала действия указанного издательства по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак «ХОЧУ ВСЕ ЗНАТЬ» актом недобросовестной конкуренции (ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции).
Издательство «Астрель» не согласилось с решением антимонопольного органа и обжаловало его в судебном порядке. В обоснование своей позиции Заявитель, в частности, указывал на недоказанность недобросовестности его действий.
Однако при вынесении решения Московское УФАС учитывало всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с действиями издательства как при регистрации товарного знака, так и при его непосредственном использовании.
Так, было установлено, что с 1950-х годов различными организациями было издано более 50 книг с названием «ХОЧУ ВСЕ ЗНАТЬ», причем большинство из них вышло до процедуры регистрации. При этом Издательство «Астрель» не является правопреемником какого-либо советского издательства и действий по продвижению книг «ХОЧУ ВСЁ ЗНАТЬ» до приобретения товарного знака не осуществляло.
«Издательство «Астрель» зарегистрировало обозначение, ранее широко использовавшееся без регистрации в качестве товарного знака только третьими лицами (а не им самим) и получившее известность в результате именно такого использования. Иными словами, приобретая исключительные права на товарный знак, издательство имело намерение воспользоваться результатом чужого труда», – отмечает заместитель руководителя Московского УФАС России Николай Орлов.
Кроме того, при вынесении решения антимонопольный орган учитывал и последующее поведение издательства по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд исков о запрете использования спорного обозначения. Так случилось, например, с ООО «АСТ-ПРЕСС КНИГА», от которого ООО «Издательство Астрель» потребовало компенсацию в размере 2 964 000 руб.
Все это указывает на недобросовестность действий Издательства. Суд согласился с выводами Московского УФАС России, тем самым оставив его решение в силе.
