АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Санкт-Петербургу, Республике Татарстан и Ивановской области сообщают о результатах рассмотренных судами дел по жалобам истцов, которые не согласились с выводами антимонопольщиков, сделанными в связи с нарушениями рекламного законодательства, закона о защите конкуренции (предыдущую судебную подборку см. здесь).
ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд по интеллектуальным правам поддержал позицию Ивановского УФАС.
Ранее в управление поступила жалоба ООО «Щигровская перо-пуховая фабрика» на действия ООО «Гутен морген» по приобретению и использованию прав на словесное обозначение «ПРИМА-PRIMA». Заявитель указал, что обозначение «ПРИМА-PRIMA», зарегистрированное ООО «Гутен морген» в качестве товарного знака, способно вводить потребителей в заблуждение относительно изготовителя продукции (домашнего текстиля, одеял, подушек) в связи с тем, что длительное время используется фабрикой. При рассмотрении дела Ивановское УФАС установило, что изготовление указанной продукции фабрикой осуществлялось с 2009 года. ООО «Гутен морген» в 2024 году зарегистрировало товарный знак «ПРИМА-PRIMA». Обращаясь за регистрацией товарного знака, общество не могло быть не осведомлено о наличии аналогичной продукции, выпускаемой под обозначением «ПРИМА-PRIMA» иными хозяйствующими субъектами, действующими на товарном рынке. Фактически, приобретение товарного знака было направлено на пресечение использования указанного обозначения.
17 октября 2025 года Ивановское УФАС признало действий ООО «Гутен морген» актом недобросовестной конкуренции, выразившимся в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации товара – товарный знак.
Общество, не соглашаясь с позицией комиссии Ивановского УФАС, реализовало своё право на обжалование решения, обратившись в ФАС России, однако его жалоба была признана необоснованной.
Обращение ООО «Гутен морген» в Суд по интеллектуальным правам о признании недействительным решения Ивановского УФАС также не привело к положительному для нарушителя антимонопольного законодательства результату. Суд отказал в признании недействительным решения Ивановского УФАС.
РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН. Татарстанское УФАС добилось принудительного исполнения своего предписания, выданного за нарушение рекламного законодательства в Краснодаре и Новороссийске.
Реклама на улицах южных городов обещала «деньги под технику, 0% на 5 дней» и сравнивала себя с ломбардом. Вот только у предпринимателя, зарегистрированного в Нижнекамске, не было права выдавать займы – ни как у ломбарда, ни как у микрофинансовой организации: в реестре Банка России такая запись отсутствовала. А рекламировать услуги, права на оказание которых нет, запрещено законом. Нарушений оказалось несколько: реклама финансовых услуг без права их оказывать; реклама деятельности, на которую нет разрешения; недостоверное сравнение «лучше, чем ломбард» без доказательств и отсутствие информации о реальных условиях предлагаемых услуг.
В июле 2025 года Татарстанское УФАС признало рекламу ненадлежащей, выдав предписание о прекращении её распространения. Предприниматель требования антимонопольного органа не выполнил, а после выяснилось, что реклама продолжает распространяться в Краснодаре.
В связи с неисполнением предписания Татарстанское УФАС назначило предпринимателю штраф, а после обратилось в суд с иском о понуждении выполнить требование антимонопольной службы. В апреле 2026 года Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение, согласно которому предприниматель обязан прекратить распространение рекламы, нарушающей законодательство о рекламе, и представить в Татарстанское УФАС подтверждающие документы.
«Предписание антимонопольного органа – не рекомендация, а обязательный к исполнению правовой акт. Игнорирование ведёт к административным штрафам, а затем – к судебному понуждению с дополнительными финансовыми издержками в виде пошлин в федеральный бюджет»,
– пояснили в Татарстанском УФАС.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал Санкт-Петербургское УФАС в деле с ПАО «Банк ВТБ». Общество нарушило часть 1 статьи 18 и часть 1 статьи 28 закона о рекламе.
Ранее управление проверило рекламу ПАО «Банк ВТБ». Банк направил рекламные сообщения гражданину без его согласия. В ходе рассмотрения дела были установлены следующие факты:
1. Банк собирал согласие на получение рекламы ненадлежащим образом. При подписании договоров и анкет с банком клиенты автоматически соглашались на получение рекламы.
2. Согласие на рекламу было пожизненным.
3. Кроме того, в рекламе отсутствовали сведения о лице, предоставляющем услугу.
Управление признало рекламу ненадлежащей и выдало банку предписание об изменении формы сбора согласия на рекламу. Также банку было предписано снять спорную рекламу с размещения.
ПАО «Банк ВТБ» с решением и предписанием не согласилось и обратилось в суд. Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал выводы Санкт-Петербургского УФАС. Решение и предписание соответствуют требованиям действующего законодательства.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
