АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Решения и постановления территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Брянской, Орловской и Тюменской областям, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, вынесенные по делам о нарушениях ФЗ «О рекламе» и ФЗ «О защите конкуренции, нашли поддержку в судах (предыдущую «судебную» подборку см. здесь).
БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Брянской области поддержал позицию Брянского УФАС в деле о недобросовестной конкуренции.
Согласно поступившему в управление заявлению ООО «Центр восстановления позвоночника и суставов» незаконно размещало товарный знак «Бубновский» на своём сайте и в социальной сети. Комиссия Брянского УФАС установила, что такие действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Они могли быть выражены в виде отсутствия затрат на разработку обозначения, регистрацию товарного знака, продвижение услуг за счёт обозначения, получившего известность в результате действий заявителя. Действия ответчика причинили или способны причинить убытки конкуренту-заявителю в виде сокращения количества клиентов. Также указанные действия наносят или способны причинить ущерб деловой репутации ответчика.
Брянское УФАС признало ООО «Центр восстановления позвоночника и суставов» нарушившим ФЗ «О защите конкуренции» и выдало предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. За недобросовестную конкуренцию общество было привлечено к административной ответственности. Размер штрафа составил 100 тысяч рублей.
ООО «Центр восстановления позвоночника и суставов» не согласилось с постановлением антимонопольного органа и обратилось в Арбитражный суд Брянской области. В результате рассмотрения материалов дела суд счёл вынесенное постановление Брянского УФАС законным, однако снизил сумму штрафа до 50 тысяч рублей.
ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Орловское УФАС поступили материалы из УМВД России по Орловской области по факту эксплуатации рейсовых автобусов ПАЗ-32054 с размещением рекламы доставки пиццы и суши на задних стёклах (окно в задней стенке кузова). По мнению специалистов органов внутренних дел, нанесение любой плёнки на стекло запасного окна (в том числе размещение рекламы) влияет на характеристики стекла запасного окна, в том числе светопропускание, прочность, травмобезопасность и является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, а также создаёт угрозу безопасности движения, что не допускается. Управление возбудило и рассмотрело дело в отношении ИП – владельца транспортных средств – по признакам нарушения ФЗ «О рекламе», по результатам рассмотрения которого реклама доставки пиццы и суши, размещённая на окнах в задней стенке кузова автобусов, была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 5 статьи 20 ФЗ «О рекламе».
В рамках рассмотрения дела было установлено, что оклеивание запасных окон, предназначенных для эвакуации пассажиров, плёнкой недопустимо, так как в экстренной ситуации плёнка препятствует быстрому осыпанию осколков разбиваемого молотком стекла и открытию проёма окна для эвакуации. При этом в соответствии с требованиями безопасности аварийные выходы и устройства приведения их в действие должны быть работоспособны.
ИП-рекламораспространитель не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в Арбитражном суде Орловской области. Суды двух инстанций поддержали позицию управления относительно того, что реклама, размещённая на автотранспортных средствах, создаёт угрозу безопасности дорожного движения, в том числе ограничивает обзор участникам движения, в данном случае пассажирам автобуса, что является нарушением требований части 5 статьи 20 ФЗ «О рекламе».
Ответчик ненадлежащую рекламу демонтировал.
ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ. ООО «МФК «Юпитер 6» понесёт наказание за рассылку смс-спама. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поддержал решение Тюменского УФАС.
В управление поступило обращение от гражданина, который выразил недовольство по поводу получения смс-сообщения без своего согласия. В ходе рассмотрения дела было установлено, что отправителем было ООО «МФК «Юпитер 6». Комиссия Тюменского УФАС выявила, что реклама финансовой услуги не содержала информации о лице, предоставляющем услугу, а также не раскрывала другие условия предоставления услуги, влияющие на её стоимость для потребителей. Хотя в рекламе и указывались условия предоставления займа, они были представлены неточно, с указанием только верхней или нижней границы суммы. За нарушение антимонопольного законодательства общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей.
ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ – ЮГРА. Арбитражный суд поддержал решение и предписание Ханты-Мансийское УФАС в отношении ООО «Центр восстановления зрения «Микро клиник».
Ранее управление рассмотрело обращения от граждан Сургута, указавших на признаки нарушения закона о рекламе в действиях ООО «Центр восстановления зрения «Микро клиник». Нарушение выражалось в распространении ненадлежащей рекламы лечения глаз. По результатам рассмотрения обращений в отношении центра было возбуждено дело о нарушении рекламного законодательства. Управление выявило, что в Сургуте по четырём адресам были размещены рекламные щиты ООО «Цента восстановления зрения «Микро клиник». Установлены следующие признаки нарушения рекламного законодательства:
– использование в рекламе латинских букв (без перевода), что может ввести потребителей в заблуждение;
– отсутствие на одном из рекламных щитов с информацией «Лечение глаз в Сургуте» предупреждения о наличии противопоказаний или получения консультации специалистов;
– указание видов услуг «Комплексная диагностика зрения, лазерная коррекция зрения, лазерное и хирургическое лечение катаракты, глаукомы, лечение заболеваний сетчатки» на рекламных щитах при отсутствии лицензии, дающей право на оперативное лечение, и лицензии на анестезиологическое пособие.
По результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе комиссия УФАС выдала центру обязательное для исполнения предписание.
ООО «Центр восстановления зрения «Микро клиник» не согласилось с вынесенным решением и предписанием и обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры. Позиция Ханты-Мансийского УФАС была поддержана судом в полном объёме. В последующем в отношении общества также было возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
(Соб. инф. по сообщениям территориальных УФАС России)
