АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Московской, Нижегородской и Саратовской областям проинформировали о судебных решениях, вынесенных по искам тех, кто не согласился с постановлениями антимонопольщиков по делам о нарушениях рекламного законодательства (предыдущие «Хроники» см. здесь).
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд признал законным постановление Московского областного УФАС о привлечении ООО «Медстарт» к административной ответственности. Обществу надлежит выплатить штраф в размере 200 тысяч рублей.
Ранее в управление поступило обращение гражданина, содержащее информацию о получении им рекламного звонка от ООО «Медстарт» без его согласия. На основании обращения в отношении общества было возбуждено административное расследование. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Московское областное УФАС вынесло постановление о привлечении ООО «Медстарт» к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей.
Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд. Арбитражный суд Москвы отказал ООО «Медстарт» в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность постановления антимонопольного органа.
***
Также Арбитражный суд Москвы признал законным ещё одно постановление Московского областного УФАС – о привлечении АО «СмартКардЛинк» к административной ответственности и назначении штрафа в 100 тысяч рублей.
Как и в предыдущем случае, дело было возбуждено после обращения гражданина с жалобой на получение им рекламного смс-сообщения от АО «СмартКардЛинк» без его согласия. По итогам рассмотрения дела было вынесено постановление о штрафе, что не устроило общество, которое обратилось в Арбитражный суд Москвы, но безуспешно: суд в иске отказал.
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Апелляция поддержала решение Нижегородского УФАС о ненадлежащей рекламе АО «Альфа-банк». До этого комиссия управления рекламу, распространённую банком на электронную почту физического лица без его предварительного согласия, признала незаконной, противоречащей требованиям части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».
Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, АО «Альфа-банк» обратилось в арбитражный суд. По утверждению банка, направляя письма по электронной почте, он руководствовался договором, заключённым с клиентом, а в договоре имелось его согласие на получение рекламы. В ходе рассмотрения дела Нижегородское УФАС установило, что указанное согласие размещено в договоре на 26-й странице, а в анкете клиента указан другой электронный адрес.
Арбитражный суд Нижегородской области отказал АО «Альфа-банк» в удовлетворении заявленных требований. Общество не согласилось с решением суда и обжаловало его в Первый арбитражный апелляционный суд, который оставил решение суда первой инстанции без изменения, а требования АО «Альфа-банк» – без удовлетворения.
САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Кассационный суд подтвердил законность наложения Саратовским УФАС штрафа на АО «СМП банк» за нарушение закона о рекламе. Общество оштрафовано на 300 тысяч рублей
Арбитражный суд Поволжского округа признал правомерным постановление антимонопольного органа о наложении штрафа на общество. Ранее суды двух инстанций также отказали АО «СМП банк» в удовлетворении требований о признании постановления незаконным.
Ранее было установлено, что в рекламе кредита, распространённой АО «СМП банк», отсутствовали часть существенной информации о финансовой услуге, об условиях её приобретения или использования, а также все условия, определяющие полную стоимость кредита. Такая реклама нарушает требования законодательства о рекламе.
(По материалам территориальных УФАС России)
