ФАС: БОРЬБА СО СПАМОМ. Представляем очередную порцию дел, возбуждённых и рассмотренных территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Кабардино-Балкарской Республике и Республике Карелия, Москве, Ивановской, Липецкой, Новгородской и Новосибирской областям по признакам нарушения части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку») (предыдущий материал на аналогичную тему см. здесь).
Справка
Часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» гласит: распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признаётся распространённой без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Сразу три решения о признании нарушения закона о рекламе вынесла в один день комиссия Ивановского УФАС. Во всех случаях абоненты пожаловались в антимонопольную службу на распространение рекламы финансовых услуг по сетям связи без их согласия (нарушение части 1 статьи 18 закона о рекламе). Причём и содержание соответствующих сообщений не отвечало требованиям законодательства. Торопясь заинтересовать потенциального клиента, рекламораспространители не только забывают о необходимости заручиться согласием потребителя на получение рекламы, но и не проговаривают в соответствии со статьёй 28 закона о рекламе все условия финансовой услуги, не указывают лицо, которое её оказывает.
Заместитель руководителя Ивановского УФАС Татьяна Михеева отмечает:
«Довольно часто ответчики настаивают на том, что абоненты получили рекламу ошибочно. То, якобы, была перепутана цифра в номере телефона, в другом случае – фраза «слушаю вас» оператором колл-центра была воспринята в качестве предусмотренного законом согласия. Однако зачастую не человеческий фактор приводит к нарушениям закона о рекламе, а агрессивная политика маркетинга в компании. В любом случае такой рекламораспространитель будет привлечён к административной ответственности».
Комиссия антимонопольного органа выдала предписания о прекращении выявленных нарушений. Материалы дел переданы уполномоченным должностным лицам Ивановского УФАС для принятия решения о возбуждении административного производства.
КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА. В УФАС по КБР поступило обращение гражданина о получении звонка рекламного характера на свой мобильный номер телефона с предложением займа в 50 тысяч рублей под 0%. Управление отправило запрос оператору связи, посредством сетей которого был произведён звонок. Оператор связи представил доказательства того, что заказчиком данной рекламы является юридическое лицо, зарегистрированное в Санкт Петербург. В отношении него было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». От юридического лица были истребованы документы и сведения, необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения дела.
Комиссия управления, рассмотрев представленные материалы, приняла решение о том, что звонок рекламного характера юридического лица без получения предварительного согласия абонента является ненадлежащей рекламой и нарушает требования части 1 статьи 18 закона о рекламе. Юридическому лицу выдано предписание о прекращении нарушения. Материалы дела в отношении юридического лица переданы должностному лицу управления для возбуждения административного производства.
ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ. Комиссия Липецкого УФАС признала ненадлежащей рекламу, распространяемую оператором связи без предварительного согласия абонента в нарушение части 1 статьи 18 закона о рекламе. Поводом для возбуждения дела послужило обращение гражданина, согласно которому на его абонентский номер поступило смс-сообщение рекламного характера. На основании решения УФАС оператору связи было выдано предписание о прекращении допущенного нарушения. Оно исполнено.
МОСКВА. Московское УФАС установило нарушение частей 1 и 2 статьи 18 закона о рекламе в действиях АО «КБ «Локо-банк» при распространении на телефонный номер заявителя рекламы посредством телефонного звонка.
Комиссия управления выявила, что спорный рекламный телефонный звонок поступил в отсутствие согласия на получение рекламы, что является нарушением части 1 статьи 18 закона о рекламе. Также было установлено, что, когда абонент отвечал на входящий вызов, ему транслировалась запись голоса, содержащая текст рекламного сообщения, что является нарушением части 2 статьи 18 этого же закона.
Изучив доводы ответчика по делу и представленные материалы, комиссия Московского УФАС пришла к выводу, что в действиях АО КБ «Локо-банк» имеются признаки нарушения частей 1 и 2 статьи 18 закона о рекламе. В связи с этим ответчику выдано предписание о прекращении нарушения. Материалы переданы уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
***
Также комиссия Московского УФАС рассмотрела дело по факту распространения клиенту сервиса «Юла» нежелательной рекламы.
В антимонопольное ведомство обратился пользователь сервиса «Юла» с заявлением, в котором сообщил о распространении на его адрес электронной почты рекламы от отправителя infо@yоulа.ru. Адрес электронной почты пользователь указал при регистрации в сервисе, при этом не рассчитывал на её использование в рекламных целях.
В свою очередь, из материалов дела следует, что перед использованием сервиса «Юла» пользователь обязательно должен пройти процедуру регистрации (авторизации) и принять условия лицензионного соглашения и политики конфиденциальности, в которых содержится положение о согласии пользователя получать рекламную рассылку от сервиса «Юла» по контактным данным, указанным в его личном кабинете. Вместе с тем, комиссия управления установила, что подобная процедура получения согласия пользователей на распространение в их адрес рекламы не соответствует требованиям статьи 18 закона о рекламе, поскольку исключает совершение пользователем активных действий по выражению такого согласия.
«Как известно и неоднократно подтверждено правоприменительной практикой Московского УФАС, согласие лица на получение рекламы должно быть определено чётко и однозначно. Недопустимо так называемое вписанное согласие в общие условия предоставляемых услуг, с которыми пользователь вынужден согласиться при регистрации путём проставления галочки. При таком «согласии» у него отсутствует возможность не выражать «желания» на получение подобной рекламы. Кроме того, право отказаться от такой рассылки в дальнейшем не должно заменять изначальную возможность несогласия»,
– поясняет начальник отдела контроля за рекламной деятельностью и пресечения недобросовестной конкуренции Московского УФАС Наталья Уварова.
По итогам рассмотрения дела в действиях рекламораспространителя, ООО «Мэйл.ру», установлено нарушение статьи 18 закона о рекламе. Также принято решение о выдаче субъекту обязательного для исполнения предписания.
НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Новгородском УФАС рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС» по факту нарушения им части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». Нарушение выразилось в распространении рекламы по сетям электросвязи без получения предварительного согласия абонента на получение рекламы.
В ноябре 2020 года в Новгородское УФАС поступило обращение физического лица с сообщением о нарушении законодательства о рекламе при распространении рекламы в сети сотовой связи без согласия абонента на её получение: на абонентский номер заявителя от оператора услуг связи – ПАО «МТС» – неоднократно поступали рекламные смс-сообщения. Заявитель предварительного согласия на получение рекламы посредством сотовой телефонной связи от ПАО «МТС» не давал. Таким образом реклама была распространена с нарушениями части 1 статьи 18 закона о рекламе.
Новгородское УФАС признало рекламу ненадлежащей, ПАО «МТС» было выдано предписание о прекращении распространения ненадлежащей рекламы, которое исполнено. Общество было привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и оштрафовано на 110 тысяч рублей.
НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Новосибирское УФАС признало рекламораспространителя – ООО «Эльвиста» – нарушившим требования ФЗ «О рекламе».
На номер заявителя без его предварительного согласия поступил звонок рекламного характера с предложением кредитной карты от АО «Альфа-банк» «Сто дней без процентов» следующего содержания:
«Меня зовут Мария. Для вас есть предложение от «Альфа-банка» получить кредитную карту 100 дней без процентов с возможностью снимать наличные с лимитом до 500 тысяч рублей. Если вам это интересно, нажмите «1», неинтересно – нажмите «0».
По результатам рассмотрения дела Новосибирское УФАС признало распространяемую информацию ненадлежащей рекламой, нарушающей требования части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», и выдало ООО «Эльвиста» предписание.
РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ. Карельское УФАС по результатам рассмотрения административного дела в отношении ПАО «Банк «ФК «Открытие» привлекло общество к ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 тысяч рублей.
Основанием для возбуждения дела послужило заявление физического лица по факту распространения на его абонентский номер посредством смс-сообщения без предварительного согласия рекламы. В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что ПАО «Банк «ФК «Открытие» не предприняло достаточных мер для недопущения нарушения рекламного законодательства, не убедилось в наличии (отсутствии) согласия абонента на получение рекламной рассылки.
На момент вынесения постановления ПАО «Банк «ФК «Открытие» прекратило распространение ненадлежащей рекламы, исполнив предписание Карельского УФАС.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
