ФАС И «ХВАСТЛИВАЯ» РЕКЛАМА. Чего только «самого лучшего» не предлагают нам рекламодатели: пиво, еда, книги, цены и т.п. Объединяет эти предложения одно, а именно то, что они нарушают требования закона о рекламе, так не содержат объективного критерия оценки. Вот свежие примеры, рассмотренные территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).
ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ. Воронежское УФАС рассмотрело дело в отношении ООО «Книгафе» по признакам нарушения требований пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
Управление в ходе мониторинга соблюдения требований законодательства о рекламе выявило факт распространения следующей информации:
«/…/ ТЦ «Петровский пассаж, 1 этаж, ул. 20-летия ВЛКСМ, 54а время работы: 10:00-22:00 ПЕТРОВСКИЙ книжный клуб +7(473)233-19-28 http://knigi-club.ru ЛУЧШИЕ КНИГИ интеллектуальная литература уникальные издания подарочные и эксклюзивные книги БИЗНЕС ЛИТЕРАТУРА детская литература ПЕТРОВСКИЙ ПАССАЖ».
Она размещена на рекламном баннере на стене внутри «Петровского пассажа» (Воронеж, улица 20-летия ВЛКСМ, 54а) напротив банкоматов, а над банкоматами, тоже на стене, находится другой рекламный баннер:
«ЛУЧШИЕ КНИГИ интересные события СПЕКТАКЛИ Петровский книжный клуб /…/».
В данной рекламе для характеристики объектов рекламирования использовано словосочетание «лучшие книги» без указания конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение, что является нарушением пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе»: недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Воронежское УФАС признало рекламу в «Петровском пассаже» ненадлежащей. ООО «Книгафе» выдано предписание об устранении нарушения путём прекращения распространения ненадлежащей рекламы.
***
Ещё одно дело по признакам нарушения требований пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» Воронежское УФАС рассмотрело в отношении ИП.
На фасаде павильона, расположенного по адресу: Воронеж, улица Вл. Невского, 48з (рынок «Торговый двор Соборный»), размещена реклама следующего содержания:
«Сибирский бегемот Лучший вкус по выгодной цене! Блинчики пельмени котлеты вареники /…/».
Здесь, как и в предыдущем случае, использовано слово «лучший» без указания конкретного критерия сравнения. Рекламодателем является ИП. Антимонопольный орган признал рекламу ненадлежащей, а предпринимателю выдал соответствующее предписание.
РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ. В ходе контроля за соблюдением требований рекламного законодательства специалисты Марийского УФАС установили, что на телеканале «ТВ Центр» распространялась реклама магазина «Пятёрочка» (ООО «Агроторг) с использованием формулировки:
«Лучший сетевой магазин России 2018 – 2019. Продукты питания».
При этом в рекламе имелось указание, что данный вывод сделан по опросу потребителей, проведённому организатором премии – «Кью энд эй». Однако данная сноска не может являться надлежащим указанием, поскольку не отражён сам критерий, по которому сравнивались сетевые магазины в категории «Продукты питания». Кроме того, сноска появлялась в рекламе на незначительное время.
В отношении ООО «Агроторг» Марийское УФАС возбудило дело по признакам нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе». Комиссия управления признала рекламу ненадлежащей и привлекла общество к административной ответственности. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей. Арбитражный суд Республики Марий Эл подтвердил законность решения управления.
ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Тамбовское УФАС возбудило дело по признакам нарушения закона о рекламе в отношении ООО «Дентал клиник».
Установлено, что по Тамбову перемещается грузовой автомобиль с рекламой услуг стоматологической клиники «Дентал клиник» по удалению, лечению, протезированию зубов с утверждением, что в данном лечебном учреждении «цены – лучшие в городе!»
Как известно, для использования в рекламе слов «самый», «лучший», «первый» и т.п. необходимо наличие оснований, позволяющих судить о подобном превосходстве над конкурентами. Слоган «лучшие цены» ориентирует клиентов на обращение в указанную клинику для оказания услуг именно в данном учреждении в связи с тем, что только у стоматологической клиники «Дентал клиник» «самая лучшая низкая цена». Таким образом в рекламе усматриваются признаки нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 закона о рекламе. Рассмотрение дела назначено на 3 апреля.
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Челябинское УФАС возбудило дело по рекламе со словами «только лучшее разливное пиво». Рекламная конструкция размещается рядом со входом в магазин в Челябинске, специализирующийся на продаже разливного пива.
Антимонопольная служба указала, что конструкции с различными лозунгами и слоганами могут быть расценены как содержащие сведения рекламного характера. В данной рекламе присутствует следующая информация:
«Азбука вкуса, только разливное пиво, вкусная рыба, холодное пиво».
Будучи размещённой на фасаде торгового объекта с коммерческим обозначением «Азбука пива», она может ассоциироваться у потребителей с определённым напитком – пивом. Эффект отождествления усиливается как самим названием торгового объекта, обозначенным как магазин разливных напитков, так и присутствующими в рекламе сведениями «Только лучшее разливное пиво». Следовательно, информация о торговом объекте «Азбука пива» на конструкциях обращает внимание и поддерживает интерес к указанному объекту и реализуемому в нём товару, в том числе пенным напиткам, ассоциирующимся у потребителей с пивом.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 21 закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их. Кроме того, в рекламе используется утверждение «только лучшее разливное пиво» без указания конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение, что противоречит требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 закона о рекламе.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
