АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия: Кемеровская область, Краснодарский край, Липецкая, Московская и Нижегородская области, Санкт-Петербург, Ставропольский край, Тамбовская область, Удмуртская Республика). «Рекламный совет» предлагает читателям очередную подборку из судебной практики региональных арбитражных судов, рассмотревших иски организаций, частных компаний, индивидуальных предпринимателей на решения территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России. В основе заявленных требований – несогласие с вынесенными УФАСами постановлениями по фактам нарушения рекламного законодательства в самых разных сферах (предыдущую подборку см. здесь).
Напрасно УФАС обвиняли в бездействии
Арбитражный суд Кемеровской области отказал ООО «Управление регионами» и ООО «Максим-Прокопьевск» в удовлетворении заявленных требований. Компании пытались обвинить Кемеровское УФАС в бездействии.
В мае 2016 года «Управление регионами» и «Максим-Прокопьевск» обратились в антимонопольный орган с жалобой на комитет управления муниципальным имуществом Прокопьевска, который отказал им в выдаче разрешения на размещение наружной рекламы в городе и не согласовал макет баннеров. В ходе рассмотрения заявления специалисты установили, что это разрешение было получено, а согласование макетов не предусмотрено действующим законодательством. Об этом управление уведомило заявителей.
Компании, не согласившись с позицией антимонопольного органа, обратились в Арбитражный суд Кемеровской области. Суд отказал ООО «Управление регионами» и ООО «Максим-Прокопьевск» в заявленных требованиях в полном объёме, признав действия Кемеровского УФАС законными.
«Бережной аптеке «Апрель» придётся расстаться со 100 тысячами
ООО «Бережная аптека «Апрель» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарского УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. Однако судебное разбирательство закончилось не в пользу заявителя.
Ранее решением управления действия ООО «Бережная аптека Апрель» были признаны недобросовестной конкуренцией, выразившейся в имитации элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента при использовании обозначения на баннерах, размещённых компанией. В ходе рассмотрения дела комиссия УФАС установила, что правообладатель товарного знака – ООО «Фармаимпекс – Вятка» – выявил факт незаконного использования хозяйствующим субъектом-конкурентом – ООО «Бережная аптека «Апрель» – на двух баннерах, размещённых на фасаде здания в Краснодаре, обозначения «бережная аптека», сходного до степени смешения с их товарным знаком. Комиссия признала действия ООО «Бережная аптека «Апрель» нарушением пункта 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» (см. «Справку» в конце материала). Краснодарское УФАС возбудило дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Бережная аптека «Апрель» обжаловало его в суде. Арбитражный суд Краснодарского края, в свою очередь, не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований.
Сколько секций в доме?
Арбитражный суд Липецкой области подтвердил правомерность выводов антимонопольного органа о нарушении ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» (ЛИСК) закона о рекламе в рекламе долевого участия в строительстве. Нарушение выразилось в размещении на сайте компании недостоверной информации о строящемся многоэтажном трёхсекционном доме ЖК «Янтарь», так как проектной документацией на момент распространения рекламы было предусмотрено строительство односекционного дома. Следовательно, сведения в отношении числа секций не соответствовали действительности как о характеристике товара, так и об объёме строительства (в том числе числа квартир).
Реклама ООО ЛИСК жилого комплекса «Янтарь» была признана ненадлежащей. Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд, который в удовлетворении заявлений о признании незаконным решения Липецкого УФАС отказал.
Суды поддержали решения подмосковных антимонопольщиков
Два дела было рассмотрено судами по искам к Московскому областному УФАС.
Так, по первому из них Арбитражный суд Москвы признал законным решение областного антимонопольного органа по делу о нарушении ООО «СОиК» (Тверь) законодательства о рекламе. Ранее УФАС установило факт размещения в журнале «Товарный знак» рекламы биологически активных добавок (БАД) с признаками нарушения ФЗ «О рекламе», выразившимися в распространении рекламы, создающей впечатление, что БАДы являются лекарственными средствами и обладают лечебными свойствами.
Комиссия управления признала рекламу БАДов ООО «СОиК» ненадлежащей, не соответствующей требованиям законодательства о рекламе. Не согласившись с решением Московского областного УФАС, компания обратилась в суд. Арбитражный суд Москвы отказал ООО «СОиК» в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность решения антимонопольного органа.
Второй иск рассматривал Девятый арбитражный апелляционный суд. Он также признал законным постановление областного управления – на этот раз по делу об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ24. В УФАС поступило обращение физического лица, где говорилось о том, что заявитель получил рекламное смс-сообщения от Банка ВТБ24, хотя согласия на его получение не давал. В ходе рассмотрения жалобы управление признало рекламу ВТБ24 ненадлежащей, не соответствующий части 1 статьи 18, части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 закона о рекламе (см. «Справку»).
На основании указанного решения было принято постановление о привлечении к административной ответственности и назначении Банку ВТБ24 наказания в виде административного штрафа в размере 300 тысяч рублей. Не согласившись с указанным постановлением Московского областного УФАС, ВТБ24 обратился в суд.
Арбитражный суд Москвы отказал банку в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность постановления антимонопольного органа. Далее ВТБ24 обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. По итогам её рассмотрения суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, признал законным постановление Московского областного УФАС.
«Красное&Белое» выбрало для продвижения своей рекламы неправильный путь
Также два дела, касающихся обжалования решений территориального УФАС, было рассмотрено в Нижегородской области. Оба они – «алкогольные».
Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Лабиринт – Волга» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения, вынесенного антимонопольным органом. В УФАС поступило обращение потребителя рекламы по поводу распространения через почтовые ящики многоквартирных домов рекламных листовок сети магазинов «Красное&Белое» с рекламой алкогольной продукции. Комиссия УФАС признала эту рекламу ненадлежащей, так как она противоречит требованиям частей 2.1 и 3 статьи 21 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку»).
Не согласившись с принятым решением, ООО «Лабиринт – Волга» обжаловало его в Арбитражный суд Нижегородской области, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Второе дело также связано с распространением рекламы алкогольной продукции сетью магазинов «Красное&Белое». Первый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области, в соответствии с которым решение территориального антимонопольного органа о признании рекламы ООО «Альфа Пенза» ненадлежащей признано законным.
Ранее УФАС рассмотрело дело, возбуждённое в отношении ООО «Альфа Пенза» по факту распространения рекламы алкогольной продукции на территории Нижнего Новгорода. Компания, осуществляющая предпринимательскую деятельность под коммерческим обозначением «Красное&Белое», распространяла через почтовые ящики многоквартирных домов рекламные сообщения в виде листовок с рекламой алкогольной продукции, а также накопительные скидочные карты сети магазинов «Красное&Белое».
Комиссия Нижегородского УФАС признало ООО «Альфа Пенза» нарушившим требования частей 2.1 и 3 статьи 21 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку») и выдала обществу предписание об устранении выявленных нарушений. ООО «Альфа Пенза» обжаловало решение и предписание, выданные УФАСом, в Арбитражном суде Нижегородской области. Суд признал законным решение Нижегородского УФАС в отношении ООО «Альфа Пенза». Первый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность решения антимонопольного органа.
«Панде» напомнили: БАД – не лекарство!
Апелляция поддержала постановления ФАС России в отношении рекламы РИА «Панда». Компании надлежит выплатить два штрафа общим размером 300 тысяч рублей за ненадлежащую рекламу БАДа «Ноотроп» и биокомплекса «Омеганол».
Тринадцатый апелляционный арбитражный суд Санкт-Петербурга оставил в силе решения суда первой инстанции о законности и обоснованности постановлений ФАС России. ООО «РИА «Панда» как рекламодателю ненадлежащей рекламы БАДов надлежит выплатить два штрафа по 150 тысяч рублей каждый.
В нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 25 закона о рекламе (см. «Справку») в рекламных сообщениях БАДа «Ноотроп» содержалось прямое указание на его лечебные свойства и создавалось впечатление, что биодобавка является лекарственным средством. В рекламе «Омеганола» в нарушение этих же требований закона биокомплекс позиционировался как лекарственное средство, поскольку также содержал указание на его лечебные свойства.
«Дионис» проявил рецидив
Арбитражный суд Ставропольского края завершил слушание дела об обжаловании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО «Дионис».
Ставропольское УФАС привлекло «Дионис» к ответственности по факту распространения ненадлежащей рекламы метода диагностики «магнитно-резонансная терапия» (МРТ), что запрещено законодательством о рекламе, так как реклама методов диагностики допускается только в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.
Отметим, что ранее «Дионис» уже привлекался УФАСом к административной ответственности за подобную рекламу (да ещё и без указания предупреждения о наличии противопоказаний). Штраф был оплачен.
И на этот раз ООО «Дионис» было признано нарушившим ФЗ «О рекламе» и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа. Факт предыдущего привлечения компании к ответственности послужил отягчающим вину обстоятельством. «Дионис» обжаловал постановление о наложении штрафа в судебном порядке, но Арбитражный суд Ставропольского края своим решением признал постановление антимонопольщиков законным и обоснованным.
Штраф уменьшили на тысячу
Арбитражный суд Тамбовской области отказал ООО «Центр ЭКО» в заявленных требованиях о признании незаконным постановления территориального УФАС о назначении административного наказания, но при этом снизил размер штрафных санкций со 101 до 100 тысяч рублей.
В январе 2016 года на телевизионных каналах СТС, «Рен-ТВ» и «ТНТ-Тамбов» распространялась реклама клиники «Центр ЭКО» следующего содержания: «Мечтаете о ребёнке, а беременность не наступает уже больше года? Одна из ведущих клиник «Центр Эко» на улице Горького, дом 16 с применением современных технологий поможет преодолеть бесплодие. Запишитесь на консультацию. «Центр Эко» – от нас без детей не уходят!»
Установлено, что имеющееся в рекламе предупреждение «не является гарантией положительного результата» было написано едва заметным мелким шрифтом и не являлось читаемым на телевизионном экране.
Указанная реклама в совокупности с фразой «От нас без детей не уходят» формирует у потребителя мнение, что при обращении в клинику беременность гарантированно наступит в любом возрасте и в любом случае.
Тамбовское УФАС оштрафовало ООО «Центр ЭКО» на 101 тысячу рублей по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Компания не согласилась с постановлением управления и обжаловала его в Арбитражный суд Тамбовской области, который снизил штраф и назначил наказание в размере 100 тысяч рублей.
Заявитель рекламы не ждал
В Удмуртское УФАС поступило решение Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании решения и предписания антимонопольного органа в отношении ООО «Травелата» обоснованным и законным.
Ранее в управление поступило заявление гражданина о распространении на его адрес электронной почты сообщений с информацией рекламного характера («Гой ты, Русь, моя родная! Как и где отдохнуть на Родине?» и «Лучшие отели из недорогих»). В ходе рассмотрения дела было установлено, что адрес электронной почты отправителя рекламных сообщений принадлежит ООО «Травелата», и у данного лица на момент рассылки отсутствовало согласие гражданина на получение рекламных сообщений. В связи с этим в отношении «Травелаты» было возбуждено дело, в его действиях содержатся признаки нарушения части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку»). Решением комиссии УФАС «Травелата» была признана рекламораспространителем ненадлежащей рекламы, ей было выдано предписание о прекращении нарушения.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «Травелата» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением. Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, поддержал позицию антимонопольного органа о наличии в действиях ООО «Травелата» нарушения требования законодательства о рекламе.
Справка
В соответствии с пунктом 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путём совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.
Согласно части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно части 1 статьи 18 распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признаётся распространённой без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
В соответствии с частью 2.1 статьи 21 реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объёма готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.
Согласно части 3 статьи 21 реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде её чрезмерного потребления, причём такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
По требованиям пункта 1 части 1 статьи 25 реклама биологически активных добавок и пищевых добавок не должна создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами.
В соответствии с частью 3 статьи 28 если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заёмщика и влияющие на неё.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
