АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия. Владимирская область, Забайкальский край, Кировская область, Краснодарский край, Мурманская, Нижегородская, Саратовская и Свердловская области, Ставропольский край). «Рекламный совет» предлагает своим читателям очередную подборку материалов, в которых сообщается о решениях арбитражных судов, рассмотревших иски компаний и организаций к территориальным управлениям Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России, выявившим нарушения рекламного законодательства (предыдущую подборку см. здесь)
Настырный холдинг от штрафа не ушёл
Первый апелляционный арбитражный суд оставил решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, жалобу ООО «Холдинг д’литаль косметик» – без удовлетворения
Ранее заместитель руководителя Владимирского УФАС Наталия Шибаева рассмотрела дело об административном правонарушении, возбуждённое в отношении холдинга по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Общество было признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к ответственности за нарушение закона о рекламе в виде штрафа в доход бюджета в размере 101 тысячи рублей.
Нарушение выразилось в распространении рекламы по телефону на абонентский номер гражданина, что является нарушением части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», поскольку реклама распространялась без предварительного согласия абонента.
Холдинг обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления антимонопольного органа, однако суд оставил постановление без изменения. ООО «Холдинг д’литаль косметик» на этом не остановилось и обжаловало в суде апелляционной инстанции решение арбитража, но и здесь проиграло.
Жилищный кооператив пытался ввести потребителя в заблуждение
Четвёртый арбитражный апелляционный суд признал решение Арбитражного суда Забайкальского края и действия Забайкальского УФАС законными и обоснованными.
В апелляционную инстанцию обращался жилищный кооператив (ЖК) «Бест вей» в связи с решением Арбитражного суда Забайкальского края, который отказался признать незаконным и отменить постановление антимонопольного ведомства о привлечении ЖК к административной ответственности – на «Бест вей» был наложен штраф в размере 100 тысяч рублей за нарушение рекламного законодательства.
Суть нарушения в том, что кооператив разместил рекламная статью «Альтернатива ипотеке – дешевле, быстрее и надёжнее», после прочтения которой у потребителя создаётся впечатление, что приобретение жилья через «Бест вей» является более безопасным, дешёвым и доступным способом по сравнению с приобретением жилья через ипотечное кредитование. ЖК заявляет, что внесение пайщиком первоначального взноса в размере 35% от стоимости жилья является минимальным по сравнению со взносами, которые требуют банки.
В то же время комиссия Забайкальского УФАС установила, что средняя сумма первоначальных взносов по ипотечным кредитам на территории края – 20%. Таким образом, ЖК «Бест вей» распространил не соответствующие действительности сведения. Кроме того, реклама услуг кооператива в нарушение требований законодательства содержала лишь наиболее привлекательные условия займа. Было установлено, что условием членства в ЖК являются различные взносы.
В соответствии с частью 3 статьи 28 закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием или погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, то такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)», для заёмщика и влияющие на неё. Кроме процентов по займу и срока его предоставления в рекламе отсутствуют остальные условия участия в ЖК, что нарушает требования законодательства.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и оставил в силе постановление Забайкальского УФАС о привлечении ЖК «Бест вей» к административной ответственности.
Не указал информацию о месте и способах получения проектной декларации – виновен!
Второй арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Кировской области, признавшего законным решение Кировского УФАС в отношении ООО «Риэлти групп».
В действиях компании антимонопольный орган установил факт нарушения части 7 статьи 28 ФЗ «О рекламе», выразившийся в том, что в рекламе строящегося жилого комплекса «Первый на Советской» отсутствовала информация о месте и способах получения проектной декларации.
Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Риэлти групп», отказал ему, согласившись тем самым с решением арбитражного суда.
«Блэк борд» забыл о возрастном ограничении
Арбитражный суд Краснодарского края признал решение Краснодарского УФАС законным и отказал ООО «Блэк борд» в удовлетворении заявленных требований.
Основанием для возбуждения дела в отношении компании послужило нарушение требований части 10.1 статьи 5 ФЗ «О рекламе», выразившееся в распространении рекламы зрелищного мероприятия без указания возрастного ограничения.
Решением комиссии антимонопольного органа реклама была признана ненадлежащей, и ООО было выдано предписание о прекращении нарушения. «Блэк борд» не согласился с вынесенным решением, обжаловав его в суде. Арбитражный суд, в свою очередь, не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований, признав решение Краснодарского УФАС законным и обоснованным.
Чай «Краснодарский» бывает в разных упаковках, а не только в полосатой
Арбитражный суд Краснодарского края подтвердил законность решения территориального антимонопольного ведомства, признавшего рекламу чая «Краснодарский» ненадлежащей, и отказал ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» в удовлетворении заявленных требований.
Компания обратилась в суд с заявлением об отмене решения Краснодарского УФАС. Поводом к возбуждению дела о распространении ненадлежащей рекламы послужило размещение в период с июля по ноябрь 2015 года на нескольких телеканалах рекламы, из которой следовало, что настоящий «Краснодарский» чай – только в полосатой пачке, а, следовательно, если он не в такой пачке, которая показана в рекламе, то чай поддельный.
Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку чай «Краснодарский» выпускается не только ОАО «Мацестинский чай», но и другими производителями с использованием упаковки иного дизайна.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Таким образом, при рассмотрении дела УФАС установило, что телереклама чая «Краснодарский» противоречит требованиям закона о рекламе. ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» обжаловало решение антимонопольного органа в суде, но Арбитражный суд Краснодарского края, в свою очередь, не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований.
Спутниковая компания «прошлась» по судам
Арбитражный суд Мурманской области признал законным и обоснованным постановление о наложении штрафа в отношении непубличного акционерного общества (НАО) «Национальная спутниковая компания», вынесенное Мурманским УФАС.
Ещё в 2014 году в антимонопольный орган поступило обращение гражданина по факту распространения рекламы об обмене телеоборудования «Триколор ТВ». Организаторами акции выступали НАО «Национальная спутниковая компания» и ООО «Спутник трейд». Реклама размещалась на каналах «Триколор-ТВ», а также на сайте компании. Как выяснилось, она содержала не соответствующие действительности сведения о стоимости оборудования. Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения Мурманским УФАС в отношении НАО дела по признакам нарушения требований пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе». Реклама была признана недостоверной и ненадлежащей.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, НАО «Национальная спутниковая компания» обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Мурманской области, оставленным без изменения, постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции и арбитражного суда кассационной инстанции была подтверждена законность решения Мурманского УФАС. Определением Верховного суда РФ компании было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда.
Выявленное нарушение законодательства о рекламе послужило основанием для возбуждения в отношении НАО дела об административном правонарушении, компании было назначено наказание в виде штрафа в размере 110 тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, «Национальная спутниковая компания» обжаловала его в судебном порядке. Арбитражный суд Мурманской области пришёл к выводу, что Мурманское УФАС правомерно установило состав вменяемого НАО правонарушения. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств (совершение правонарушения впервые), суд снизил размер административного штрафа до 100 тысяч рублей.
Реклама на квитанциях – вне закона
Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований ПАО «ТНС энерго НН» и ООО «Энергоконтроль» о признании незаконными решения и предписаний о прекращении нарушения закона о рекламе, вынесенных УФАС по Нижегородской области.
Ранее комиссия антимонопольного органа признала ненадлежащей рекламу на оборотной стороне квитанций по оплате услуг потребления электроэнергии, произведённую и распространённую ПАО «ТНС энерго НН» и ООО «Энергоконтроль», поскольку её размещение противоречит требованиям части 11 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
Размещение рекламы на оборотной стороне квитанции по оплате услуг ЖКХ противоречит требованиям «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением правительства РФ. Правила являются составной частью российского законодательства. В связи с тем, что в пункте 69 правил не предусмотрено размещение рекламы на платёжных документах, комиссия Нижегородского УФАС пришла к выводу, что такое размещение является нарушением требований части 11 статьи 5 закона о рекламе, так как в соответствии с ней при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства РФ.
Не согласившись с решением комиссии, ПАО «ТНС энерго НН» и ООО «Энергоконтроль» обратились с иском в Арбитражный суд Нижегородской области. Суд признал законными и обоснованным решение и предписания комиссии Нижегородского УФАС.
Почтовый ящик – не место для рекламы алкоголя
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лабиринт-Волга» – без удовлетворения.
В сентябре 2015 года в почтовых ящиках многоквартирных домов в Кирове распространялись листовки с информацией об открытии нового магазина «Красное и белое». К листовкам прилагались анкеты покупателей, а также дисконтные пластиковые карты торговой сети магазинов «Красное&Белое» (ООО «Лабиринт-Волга»).
Исходя из принципа подведомственности, дело рассматривалось в Нижегородском УФАС. Комиссия антимонопольного ведомства признала рекламу ООО «Лабиринт-Волга» противоречащей требованиям части 2.1, части 3 статьи 21 ФЗ «О рекламе». В соответствии с ней реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объёма готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.
Поскольку подобное отступление от норм закона образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо УФАС вынесло постановление о наложении наказания по делу об административном правонарушении ООО «Лабиринт-Волга».
Общество обжаловало его в Арбитражном суде Нижегородской области. Однако суд первой инстанции признал обоснованным постановление об административном правонарушении, вынесенное антимонопольным ведомством, в соответствии с которым ООО «Лабиринт-Волга» было признано виновным и ему был назначен административный штраф в размере 100 тысяч рублей.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Лабиринт-Волга» направило апелляционную жалобу в Первый арбитражный апелляционный суд, который оставил решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
«АрсеналЪ» предупреждение исполнил, но в суд всё-таки пошёл
Арбитражный суд Саратовской области подтвердил законность решения Саратовского УФАС о прекращении рассмотрения дела в отношении ООО «АрсеналЪ».
В апреле 2016 года комиссия антимонопольного органа рассмотрела дело по факту недобросовестной конкуренции в отношении ООО «АрсеналЪ». Нарушение выразилось в распространении не соответствующих действительности сведений, которые могли причинить убытки конкуренту – ООО «Строй-артель», либо нанести ущерб его деловой репутации.
В ходе рассмотрения дела в связи с вступлением в силу в январе 2016 года изменений в закон о защите конкуренции на основании статьи 39.1 этого закона комиссия выдала ООО «АрсеналЪ» предупреждение о необходимости прекратить распространять не соответствующие действительности сведения о деятельности ООО «Строй-артель». В связи с исполнением предупреждения рассмотрение дела в отношении ООО «АрсеналЪ» было прекращено.
Однако «АрсеналЪ» не согласился с решением Саратовского УФАС о предупреждении и обжаловал его в судебном порядке. По мнению общества, антимонопольный орган не имел оснований для возбуждения дела в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о признаках нарушения статьи 14.1 закона о защите конкуренции. Арбитражный суд, рассмотрев доводы сторон, отказал в удовлетворении требований общества, признав законным и обоснованным решение Саратовского УФАС.
Бонусы обошлись «Ростелекому» в 100 тысяч рублей
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение, предписание и постановление Свердловского УФАС в отношении ПАО «Ростелеком» без изменения.
Ранее в управление поступило заявление гражданина с жалобой на распространение на его абонентский номер рекламы следующего содержания: «В честь дня компании Ростелеком дарит 100 бонусов всем участникам программы Бонус! Регистрируйтесь в программе и обменивайте бонусы на подарки в Личном кабинете во вкладке Бонусы!
Подробнее … ». По мнению ведомства, целью бонусной программы является реклама и продвижение на рынке платных услуг, предоставляемых ПАО «Ростелеком», в связи с чем информация с предложением о подключении данной программы должна признаваться рекламой.
Таким образом, Свердловское УФАС признало рекламу, распространённую на абонентский номер заявителя, ненадлежащей, несоответствующей требованиям части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», поскольку гражданин не давал своего согласия на её получение. Ведомство вынесло предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе и назначило административный штраф в размере 100 тысяч рублей.
Не согласившись с решением, предписанием и постановлением, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области. Изучив материалы дела, суд в удовлетворении заявленных требований обществу отказал. Суд апелляционной инстанции также поддержал позицию антимонопольного органа.
«Эскулап» перепутал фасад здания с медицинской выставкой и поплатился
Арбитражный суд Ставропольского края завершил слушание дела об обжаловании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенного Ставропольским УФАС в отношении ООО «ЛДЦ «Эскулап».
В мае 2016 года на территории Ставрополя на фасаде одного из зданий «Эскулап» распространил рекламу методов медицинской диагностики. Частью 8 статьи 24 ФЗ «О рекламе» реклама методов диагностики вне мест проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий запрещена. «Эскулап» был привлечён к административной ответственности.
Как отметил руководитель Ставропольского УФАС Сергей Никитин, «правонарушения в сфере рекламы, связанной с оказанием медицинских услуг, обладают повышенной опасностью. Посягательство на них всегда несёт в себе существенную угрозу установленному публично-правовому порядку, поскольку непосредственно влияет на состояние здоровья человека».
ООО ЛДЦ «Эскулап» постановление Ставропольского УФАС обжаловало в судебном порядке. Арбитражный суд Ставропольского края полно и всесторонне рассмотрел все обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства и признал постановление о наложении штрафа об административном правонарушении соответствующим нормам действующего законодательства.
(Соб. инф. по сообщениям территориальных УФАС России)
