ФАС: БОРЬБА СО СПАМОМ. Граждане продолжают жаловаться в территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России на навязчивую рекламу, поступающую по телефону в виде звонков или смс-сообщений без их предварительного согласия, что содержит признаки нарушения требований статьи 18 ФЗ «О рекламе», преимущественно её первой части (см. «Справку»). Вот информация о новых делах, поступившая из Москвы, Республики Карелия, Алтайского края, Астраханской и Челябинской областей (предыдущую подборку см. здесь).
Справка
В силу части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признаётся распространённой без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
АЛТАЙСКИЙ КРАЙ. Алтайское краевое УФАС признало, что банк «Открытие» нарушил законодательство о рекламе: он рассылал рекламные смс-сообщения без согласия абонентов, а также нарушил ряд специальных норм, действующих для рекламы финансовых услуг.
Факт нарушения установлен управлением при рассмотрении жалобы гражданина на получение нежелательной смс-рекламы без предварительного согласия. От абонента «OTKRITIE» поступала рекламная информация о финансовой услуге – кредите на конкретную сумму на условиях «точных 7,9% годовых». Получение смс с рекламой подтверждено скриншотом экрана телефона, а также детализацией счёта абонентского номера.
Антимонопольный орган установил, что рекламодателем и рекламораспространителем данной рекламы является ПАО «Банк «ФК «Открытие». В ходе разбирательства банк не смог представить надлежащим образом оформленное согласие от заявителя на получение рекламных рассылок, в связи с чем общество признано нарушившим часть 1 статьи 18 закона о рекламе. Кроме того, при распространении рекламы кредита банк, указав в рекламе сумму кредита и привлекательную процентную ставку, не раскрыл информацию, определяющую полную стоимость финансовой услуги, срок действия договора и срок возврата кредита на рекламируемых условиях. Без указания таких существенных условий искажается смысл информации, и потребители, имеющие намерение воспользоваться услугой, вводятся в заблуждение о стоимости кредита. При таких обстоятельствах рассматриваемая реклама распространена с нарушением части 3 статьи 28 и части 7 статьи 5 закона о рекламе.
В процессе рассмотрения дела нарушение было устранено, банк «Открытие» прекратил рассылку ненадлежащей рекламы абоненту.
АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Астраханское УФАС поступило заявление от гражданина о распространении информации в виде входящего звонка на его номер телефона с информацией об одобрении карты рассрочки «Халва» от «Совкомбанка» с суммой до 300 тысяч рублей без процентов. Заявитель указал, что согласия на получение рассматриваемой рекламы он не давал.
Из представленной заявителем аудиозаписи усматривается, что реклама распространена в отсутствие предварительного согласия абонента на её получение, что нарушает часть 1 статьи 18 закона о рекламе. Кроме того, ведомство выявило нарушение части 3 статьи 28 и части 7 статьи 5: в рекламе отсутствует информация о проценте ставки по кредиту в процентах годовых и о сроке действия договора потребительского кредита (займа) и сроке возврата потребительского кредита (займа). Таким образом в рекламе отсутствует часть существенной информации, которая искажает её смысл и вводит в заблуждение потребителя рекламы.
В настоящий момент материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Коми УФАС для возбуждения в отношении ИП дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 6 статьи 14.3 КоАП РФ.
МОСКВА. В Московское УФАС обратился житель столицы с жалобой на ООО «СДЭК глобал» по факту распространения рекламы во время ожидания справочной информации (ответа оператора) после совершения звонка.
Комиссия управления отметила, что в данном случае телефон справочный службы доступен неопределённому кругу лиц, так как он размещён на официальном сайте компании, а равно любой желающий вправе позвонить для получения необходимой ему информации по услугам организации. При этом во время ожидания оператора звонящему транслируется записанная реклама о новых или действующих возможностях компании.
«Положения нормы части 3 статьи 18 закона о рекламы направлены на дополнительную защиту абонентов от нежелательной рекламы, особенно в тот момент, когда абонент просто не готов к её получению. Недопустимо, чтобы в период ожидания потребителем справочной информации, пользуясь его вниманием, рекламодатель сообщал рекламную информацию до озвучивания самой справочной информации»,
– поясняет начальник отдела контроля за рекламной деятельностью и пресечения недобросовестной конкуренции Московского УФАС Татьяна Шилова.
По итогам рассмотрения дела комиссия управления в действиях ООО «СДЭК глобал» выявила нарушение части 3 статьи 18 закона о рекламе в связи с распространением рекламы до сообщения справки, запрашиваемой абонентом, и выдала компании предписание об устранении нарушений. Субъекту грозит административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ. Карельское УФАС привлекло ООО «Мед арт» к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе. По результатам рассмотрения дела региональное конкурентное ведомство оштрафовало общество по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ на 160 тысяч рублей.
Основанием для возбуждения дела послужило заявление физического лица по факту распространения на его абонентский номер посредством смс-сообщения без предварительного согласия рекламы, озвученной голосовым автоинформатором. В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что ООО «Мед арт» не предприняло достаточных мер для недопущения нарушения рекламного законодательства, не убедилось в наличии (отсутствии) согласия абонента на получение рекламной рассылки.
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Челябинское УФАС оштрафовало ООО «Интерсвязь» за нарушение рекламного законодательства. Штраф для интернет-провайдера составил 50 тысяч рублей.
Нарушение установлено при распространении на мобильный телефон гражданина информации рекламного характера без получения его предварительного согласия. Антимонопольной службе компания сообщила, что указанный абонент подавал заявку на получение услуг на сайте провайдера. Однако Челябинское УФАС установило, что при формировании заявки у потенциальных потребителей услуг отсутствует возможность отказаться от распространения рекламы. По факту добровольное согласие на получение рекламы было заменено на обязанность.
Ведомство в своём решении указало, что форма согласия на получение рекламы должна быть не автоматической, а прямой и недвусмысленно выражающей согласие абонента на получение рекламы. Абоненту должна быть предоставлена возможность изначально отказаться от получения рекламных рассылок. Кроме того, гражданин сообщил, что не оставлял такую заявку на сайте компании, несколько раз обращался к сотруднику интернет-провайдера прекратить рекламные звонки.
По итогам рассмотрения дела Челябинское УФАС выдало компании предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 18 закона о рекламе. «Интерсвязь» исполнила требование ведомства.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
