РОССИЯ (г. Москва, Республики Бурятия, Чувашия, Марий Эл, Тюменская, Вологодская, Саратовская, Нижегородская, Челябинская области). Арбитражные суды рассматривают обращения бизнесменов, недовольных решениями территориальных управлений ФАС РФ.Республика Бурятия. Арбитражный суд Республики Бурятия отказал ООО «РСП» в удовлетворении требования о признании незаконным решения Бурятского УФАС России от 11.09.2013, которым реклама услуг ООО «РСП» была признана ненадлежащей и не соответствующей требованиям части 7 статьи 5 закона о рекламе. В силу указанной нормы закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Существенной является не только информация, привлекательная для потребителей, но и информация, способная обмануть их ожидания, сформированные ненадлежащей рекламой. Так, УФАС пришло к выводу, что реклама следующего содержания:
«Альтернатива кредиту! Акция без %! На выплату: до 30 лет-недвижимость, земельные участки; до 15 лет-авто (разные марки в любой комплектации), с/х техника и её комплектующие; Квартира стоимостью 2000 000 руб.: от 5555,55 руб/мес.; Hyunday Solaris от 3 333 руб./мес. Nissan Tiida jn 3 611 руб./мес.; Г. Улан-Удэ, АДРЕС, ТЕЛЕФОН, САЙТ. Приди и узнай условия. Акция действует с 01.07.13 по 31.07.13. Не является кредитной, микрофинансовой организацией ООО «РСП, свидетельство о государственной регистрации серия ……№ …………….. от 07.05.2010.»
Реклама не содержит информации о необходимости оплачивать при вступлении в программу регистрационный взнос и оплачивать административные расходы, а также 5 % от стоимости товара при его получении за оформление необходимых документов. При этом данные условия содержались в программе.
Вологодская область. В Управление ФАС по Вологодской области обратилось частное образовательное учреждение «Учебно-методический центр» с жалобой на недобросовестную конкуренцию автономной некоммерческой организации «Центр ЩИТ». Две эти организации осуществляют деятельность и являются конкурентами на рынке образовательных услуг в области охраны труда в Вологодской области. В январе прошлого года в газете «Наша Жизнь» Бабаевского района было размещено объявление о том, что прокуратурой Бабаевского района совместно с АНО «Центр ЩИТ» проводится учеба по охране труда с выдачей удостоверений. Информация о проведении совместной учебы по охране труда с прокуратурой Бабаевского района также распространялась в коммерческом предложении АНО «Центр ЩИТ». В ходе рассмотрения дела специалистами Управления ФАС по Вологодской области были выявлены признаки недобросовестной конкуренции со стороны АНО «Центр ЩИТ». Было доказано, что информация, распространенная данной организацией, не соответствует действительности. Но содержащаяся в объявлении недостоверная информация уже успела нанести ущерб конкуренту: часть клиентов «Учебно-методического центра» отозвали у него свои заявки на обучение и направили их в АНО «Центр ЩИТ». По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом было принято решение о признании АНО «Центр ЩИТ» нарушившей часть 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Три судебные инстанции поддержали позицию антимонопольного органа и признали законным и обоснованным решение Вологодского УФАС России.
Республика Чувашия. Девятый арбитражный апелляционный суд признал законность постановления Чувашского УФАС России, которым ЗАО «Банк «Русский Стандарт» за нарушение законодательства о рекламе назначено административное наказание в виде штрафа. Ранее к аналогичному выводу пришел и Арбитражный суд города Москвы. Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике за нарушение законодательства о рекламе привлекло ЗАО «Банк «Русский Стандарт» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей. В июне прошлого года Комиссия Чувашского УФАС России признала рекламу стимулирующего мероприятия банка «Оформи карту – Выиграй квартиру», распространенную на щитовой рекламной конструкции по проспекту Никольского г. Чебоксары, ненадлежащей. В ней были нарушены требования ч. 7 ст. 5, ст. 9 Федерального закона «О рекламе». В частности, информация о сроках проведения акции, источнике информации, правилах проведения стимулирующего мероприятия и иные существенные сведения указаны мелким шрифтом в нижней части рекламы и нераспознаваемы без специальных приспособлений.
«Формальное присутствие в рекламе существенных условий, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет воспринимать данные сведения, поэтому не может рассматриваться как их наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение»,
– уточнила начальник отдела контроля органов власти и рекламы Галина Чагина. Постановление суда
Республика Марий Эл. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Марийского УФАС России о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Основанием для привлечения банка к административной ответственности послужила реклама, в которой отсутствовали существенные условия, влияющие на сумму доходов. Антимонопольным органом установлено, что в спорной рекламе услуг по приему депозитов банком была указана только процентная ставка (до 11 % годовых). В рекламе отсутствовали сведения о минимальной сумме, которая может быть внесена во вклад, об ограниченном сроке вклада. Также реклама не содержала информации о том, при каких условиях потребитель сможет воспользоваться указанной в рекламе процентной ставкой. Умалчивание банком в рекламе обо всех условиях, влияющих на фактическую сумму доходов, которые получат лица при заключении договора о банковском вкладе, свидетельствует об отсутствии в рекламе всей существенной информации о рекламируемой услуге, об условиях ее использования, что искажает информацию и вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно этой услуги и нарушает часть 7 статьи 5 и пункт 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Республики Марий Эл в решении от 24.04.2014 по делу № А38-332/2014 подтвердил выводы антимонопольного органа и отказал в удовлетворении требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа.
Тюменская область. Штрафом в 101 тысячу рублей для ООО ТРЦ «Недвижимость для Вас» обернулась недостоверная реклама в газетной статье. Восьмой арбитражный апелляционный суд признал законным и обоснованным постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное Тюменским УФАС России, оставив в силе решение Арбитражного суда Тюменской области. Причиной всему стала публикация в «Квартирном вопросе», рекламирующая «Недвижимость для Вас» и вводящая в заблуждение граждан. По факту нарушения закона о рекламе ООО ТРЦ «Недвижимость для Вас» было привлечено к административной ответственности.
«Важно понимать, что информационная статья, которая содержит рекламу, должна соответствовать рекламному законодательству. Несоблюдение определенных требований закона о рекламе влечет за собой административную ответственность, распространяющуюся как на рекламодателя, так и на рекламораспространителя»
– прокомментировала заместитель руководителя – начальник отдела Ирина Поткина. Комиссия Антимонопольного органа данную статью ненадлежащей рекламой, а суды трех инстанций подтвердили законность принятого Управлением решения. Однако ООО ТРЦ «Недвижимость для Вас» на этом не остановилось, решив повторить свой «успех» начав процесс обжалования административного штрафа.
Москва. Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал решение Московского УФАС России о назначении ООО «МобилМани Телеком» штрафа в размере 100 тыс. руб. за нарушение законодательства о рекламе. В Московское УФАС России поступила жалоба, согласно которой на телефонный номер Заявителя поступило смс-сообщение следующего содержания:
«Только раз в год! Второе украшение с драгоценными камнями бесплатно! На весь ассортимент! До 14.01. Время верить в чудеса! 88001001920» с указанием отправителя – «MIUZ».
При этом, как отметил Заявитель, он не давал своего согласия на получение данной смс-рассылки. Более того, Заявитель обращался с просьбой о прекращении рассылки, однако смс-сообщения продолжали поступать на его телефонный номер. В ходе рассмотрения материалов дела антимонопольным органом было установлено, что распространителем данной рекламы является ООО «МобилМани Телеком». Комиссия Московского УФАС России признала в действиях Общества факт нарушения ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, выразившееся в ненадлежащем распространении рекламы посредством использования телефонной связи без предварительного согласия абонента на получение рекламы. На ООО «МобилМани Телеком» был наложен штраф в размере 100 тыс. руб. Однако нарушитель с постановлением Московского УФАС России не согласился и обжаловал его в суд. Арбитражный суд г. Москвы, а затем и Девятый арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении требований ООО «МобилМани Телеком», поддержав позицию Московского УФАС.
Нижегородская область. Арбитражный суд Нижегородской области оставил в силе решение от 10.12.2013г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в отношении ООО “Плаза”. В ходе осуществления контроля за соблюдением требований Федерального закона «О рекламе» в ресторане «Boss Bar», расположенном на ул. Алексеевская, выявлены рекламные брошюры «Пульс нового поколения, новый А-Класс» и «GLK – Класс» от «Мерседес-Бенц», с рекламой следующего содержания:
«Уникальные условия покупки автомобилей «Мерседес-Бенц» в дилерском центре «Плаза» …до 30 сентября в дилерском центре «Плаза» действует сразу несколько эксклюзивных предложений на покупку новых автомобилей «Мерседес-Бенц»…
…Новый А-Класс А180 от 875000 рублей! Кредит от 5,9 % годовых…
…Кредит. Льготные кредитные программы от «Мерседес-Бенц Банк Рус» со ставкой от 5,9% годовых…
…* Подробную информацию об автомобилях в наличии, а также о конкретных ценах, бонусах и подарках вы сможете узнать на сайте компании в разделе «Сегодня в продаже» <…>»
В рекламе указана процентная ставка по кредиту «5,9%» годовых, иные условия получения кредита отсутствуют: сумма первоначального взноса, минимальная сумма кредита, условия оформления полиса КАСКО, сроки предложения, информация о банке, предоставляющем кредит. Согласно части 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее. В соответствии с частью 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Саратовская область. Постановление Саратовского УФАС России об административном штрафе ОАО “СМАРТС” поддержано Двенадцатым арбитражным апелляционным судом. Ранее Саратовское УФАС России рассмотрело несколько дел по фактам распространения ненадлежащей рекламы ОАО “СМАРТС”. Реклама распространялась с помощью листовок и через официальный сайт сотового оператора. За распространение листовок с ненадлежащей рекламой ОАО “СМАРТС” уже заплатило штраф в размере 100000 рублей. За распространение на сайте www.domtelefon.ru ненадлежащей рекламы о подключении к услуге “Домашний телефон без проводов” Саратовское УФАС России также назначило сотовому оператору штраф в размере 100000 рублей. В данной рекламе сравнивались услуги сотовой телефонной связи с услугами стационарной телефонной связи, при этом указывалась недостоверная информация о стоимости тарифа “Повременной” (нарушение п. 1 ч.2, п.1 ч.3 ст.5 ФЗ “О рекламе”). Обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности, ОАО “СМАРТС” ссылалось на то, что ранее уже было привлечено Саратовским УФАС России к административной ответственности за данное правонарушение, а повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение не допускается. Арбитражный суд Саратовской области указанный довод отклонил, так как обжалуемое постановление вынесено за распространение ненадлежащей рекламы иного содержания, в иной период времени и иным способом. Суд пришел к выводу, что антимонопольная служба правомерно привлекла ОАО “СМАРТС” к административной ответственности. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой судебной инстанции без изменений, подтвердив законность постановления антимонопольной службы о применении к ОАО “СМАРТС” меры административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Челябинская область. Арбитражный суд Челябинской области признал правомерность решения антимонопольного органа в отношении ЗАО «ЧР-Менеджер», опубликовавшего в газете «Челябинский рабочий» рекламу ОАО «Пивоваренная компания «Балтика». Так, в прошлом году в газете «Челябинский рабочий» была опубликована статья «Празднуем День пивовара всей страной». В материале содержалась информация о проведении экскурсии на территории завода «Балтика-Челябинск». При этом в статье неоднократно упоминалось название самой компании, а также сообщалась ее контактная информация. По мнению Челябинского УФАС России, указанная информация направлена на привлечение внимания потребителя к компании «Балтика-Челябинск» и, следовательно, к производимой ею продукции. Проведение экскурсии на территории пивного завода является лишь информационным поводом для публикации данного материала. При этом согласно ч.4 ст.2 Закона о рекламе специальные требования и ограничения, установленные Законом о рекламе в отношении отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов. Таким образом, реклама компании «Балтика-Челябинск», которая производит и реализует алкогольную продукцию, противоречит требованиям рекламного законодательства. По результатам рассмотрения дела Челябинское УФАС России признало ЗАО «ЧР-Менеджер», выпускающее данную газету и являющееся рекламораспространителем указанной рекламы, нарушившим рекламное законодательство и выдало предписание о прекращении выявленного нарушения. Однако ЗАО «ЧР-Менеджер» не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа. По мнению компании, статья «Празднуем День пивовара всей страной» не является рекламой, поскольку содержит справочно-информационный материал о проведении экскурсии на территории завода «Балтика-Челябинск». В связи с этим, ЗАО «ЧР-Менеджер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа. Однако суд первой инстанции признал законность и обоснованность решения и предписания Челябинского УФАС России.
Москва. Арбитражный суд г. Москвы признал Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенное Ставропольским УФАС России в отношении ООО «Нано-Финанс» законным и обоснованным. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю было возбуждено дело в отношении ООО «Нано-Финанс», распространившего рекламу, в которой самые привлекательные для потребителя условия займа и были указаны крупным шрифтом, а все существенные условия указаны мелким нечитаемым шрифтом. В рекламе распространенной ООО «Нано-Финанс», на щитах сити-формата, размещаемых вдоль проезжей части в г. Ставрополе, потребитель имел возможность прочитать только предоставляемую сумму займа, а это только одно из существенных условий финансовой услуги, а такие существенные условия, влияющие на расходы потребителя, как процентная ставка и срок погашения в рекламе указаны настолько мелким шрифтом, что потребители рекламы просто не могли их прочитать. По словам руководителя Ставропольского УФАС России С.И. Никитина:
«Право потребителя на получение информации обо всех условиях предоставления финансовой услуги (займа), закрепленное в ФЗ «О рекламе», обеспечивает защиту законных интересов потребителя в момент восприятия рекламы финансовых услуг, т.е. задолго до того момента, как потребитель обратится в ООО «Нано-Финанс» за получением финансовой услуги (займа)».
С учетом вышеизложенного, ООО «Нано-Финанс» было признано нарушившим ФЗ «О рекламе», и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ста одной тысячи рублей. ООО «Нано-Финанс» оспорило постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, выданное Ставропольским УФАС России, в Арбитражном суде г. Москвы. 09.05.2014 Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел все доводы Ставропольского УФАС России и вынес мотивированное решение о признании Постановления о наложении штрафа законным и обоснованным.
Республика Северная Осетия. Диалог с «Открытым Правительством» стал незаконной рекламой финансовых услуг. Ранее Управление ФАС возбудило дело в отношении газеты «Владикавказ» по признакам нарушения законодательства о рекламе. Нарушение выразилось в том, что газета опубликовала статью о предоставлении одним из коммерческих банков кредита по программе обеспеченности жильём, автокредита и проведении акции. Автор статьи информировала читателей об участии управляющего кредитной организации в информационном проекте «Открытое правительство». В рамках данного проекта управляющий банком рассказал о программе обеспечения жильем молодых и многодетных семей, семей – получателей материнского капитала и работников бюджетной сферы на 2013 -2017 годы, по условиям автокредита и о проведении акции «12-12-12» по предоставлению кредита для первичного рынка жилья для всех категорий заемщиков. В статье была указана процентная ставка. Однако ничего не говорилось о размере залоговой стоимости объекта недвижимости, об информации, связанной с расходами на оформление залога и расходами на государственную регистрацию ипотеки, о порядке пользования кредитом и его возврата. То есть, в статье не были указаны условия, которые влияют на стоимость кредита и отсутствие которых является нарушением части 3, статьи 28 ФЗ «О рекламе». Также отсутствовали сведения об условиях кредитного договора, заключаемого с заёмщиками при предоставлении «Автокредита», такие как : информация о включении в сумму кредита суммы минимального первоначального взноса во вклад. Кроме того, в статье говорилось о проведении акции для первичного рынка жилья и всех категорий заёмщиков, при проведении которой указал только дату начала проведения данной акции и не сообщил о дате её окончания. Также, отсутствовала информация о правилах проведения акции, о количестве призов или выигрышей, о сроках, месте и порядке их получении я и т.д., что стало нарушением пункта 1 статьи 9 ФЗ «О рекламе». Важно отметить, что данная статья не сопровождалась пометкой «реклама» или «на правах рекламы», что должно быть обязательным в случае, когда материал публикуется в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях рекламного характера. Это стало ещё одним нарушением законодательства о рекламе, а именно, статьи 16 ФЗ «О рекламе».
Рассмотрев данное дело, Комиссия Северо-Осетинского УФАС России признала ВМБУ газета «Владикавказ» нарушившей часть 7 статьи 5, статью 9, статью 16, часть 3 статьи 28 Федерального закона о рекламе. На основании принятого решения антимонопольный орган возбудил в отношении ВМБУ газета «Владикавказ» дело об административном правонарушении по факту нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Далее Северо-Осетинское УФАС России вынесло постановление о признании газеты «Владикавказ» виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб. Не согласившись с позицией антимонопольного органа, газета «Владикавказ» обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания. Суд рассмотрел материалы данного дела и установил, что газета «Владикавказ» на основании свидетельства о регистрации средства массовой информации, является общественно-политической газетой, в которой допускается реклама не более 40 процентов; информация об услугах коммерческого банка, опубликованная, была направлена на привлечение внимания потребителей к кредитным учреждениям и оказываемым ими услугам в отношении приобретения объектов недвижимости и автотранспортных средств. Однако эта информация не сопровождалась пометками “реклама” или “на правах рекламы”, предусмотренными статьей 16 Закона; факт распространения спорной информации учреждение не оспаривает.На основании этого, суд пришел к выводу о том, что спорная информация являлась рекламой, а действия учреждения по ее размещению нарушали рекламное законодательство РФ и принял решение в удовлетворении требований Владикавказского муниципального бюджетного учреждения газета «Владикавказ» о признании постановления антимонопольного органа о назначении административного наказания незаконным, отказать.
Ульяновская область. Ульяновское УФАС России оштрафовало ООО «Симбирский комбинат клеёного бруса» (ООО «СимККБ») на 100 000 рублей за недобросовестную конкуренцию. На сайте ООО «СимККБ» размещались изображения деревянных конструкций, в том числе конструкции для объекта «Молочно-товарная ферма на 2 100 фуражных коров с полным циклом выращивания». Несмотря на то, что ООО «СимККБ» позиционировало себя как производителя данной конструкции, ее реальным изготовителем является ООО «ШтейнБаум», которое и обратилось с заявлением в Ульяновское УФАС России. Таким образом, нарушение антимонопольного законодательства со стороны ООО «СимККБ» выразилось в размещении на своем сайте неточных и искаженных сведений относительно производителя деревянных каркасов покрытия для объекта «Молочно-товарная ферма на 2 100 фуражных коров с полным циклом выращивания», что является нарушением нарушение п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции». Не согласившись с решением антимонопольного управления, ООО «СимККБ» обратилось в Арбитражный суд с требованием признать его незаконным, однако в феврале 2014 года в судебной инстанции обществу отказали в заявленных требованиях. Должностным лицом Ульяновского УФАС России было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «СимККБ» по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении штрафа в размере 100 000 рублей.
Саратовская область. Арбитражный суд Саратовской области вынес решение о взыскании с ООО “МоторКомплект” в пользу ООО “МоторкомАвто” компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя на товарный знак в размере 200000 рублей. В качестве третьего лица в судебном заседании участвовало Саратовское УФАС России. Ранее комиссия Саратовского УФАС России признала общество нарушившим ч.1 ст. 14 ФЗ “О защите конкуренции”. Дело было рассмотрено по заявлению ООО “МоторкомАвто” об акте недобросовестной конкуренции со стороны ООО “МоторКомплект”. Компании осуществляют деятельность на одном товарном рынке – занимаются реализацией запчастей к автомобилям “КамАЗ”, “ЗИЛ”, “МАЗ”, “ГАЗ”. ООО “МоторКомплект” использовало на сайте в сети Интернет обозначение, сходное с товарным знаком, правообладателем которого является ООО “МоторкомАвто”. Решение Саратовского УФАС России о признании ООО “МоторКомплект” нарушившим антимонопольное законодательство имело большое значение при вынесении решения по исковому заявлению ООО “МоторкомАвто”.
По материалам УФАС РФ
