РОССИЯ (Республики Татарстан, Саха (Якутия), Москва, Ульяновская обл.) Территориальные управления ФАС РФ не жалеют усилий для защиты прав собственников на товарные знаки. Только несколько примеров. Бойтесь: штрафы до 300 000 рублей. Татарстан. Татарстанское Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России возбудило дело по признакам нарушения ОАО «Казанский жировой комбинат» пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (введение в оборот товара, незаконно используя товарный знак, принадлежащий другому хозяйствующему субъекту). Основанием для возбуждения дела послужило заявление ООО «Маслоэкстракционный завод Юг России» о незаконном использовании комбинатом товарного знака. Заявитель сообщил, что ЗАО «Чернянский завод растительных масел» является правообладателем комбинированного товарного знака № 354053 «подсолнечное масло Милора… и все становиться вкуснее! Без холестерина богато витамином Е без консервантов», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.07.2008 г. Согласно Лицензионному договору № б/н от 22.04.2013 право использования товарного знака № 354053 передано ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси». В феврале 2012 г. заявитель обнаружен факт использования ОАО «Казанский жировой комбинат» при производстве и реализации бутилированного подсолнечного масла этикетки обозначение, содержащее центральную часть, включающую изобразительный элемент в виде цветка подсолнечника, и словестные обозначения схожие с товарным знаком № 354053. Заявителем было представлено заключение патентоведческой экспертизы, согласно которой этикетка подсолнечного масла «Миладора» сходна до степени смешения с комбинированным товарным знаком «Милора» № 354053 по общему зрительному впечатлению. Указанные объекты совпадают по композиционному построению, имеется сходство до степени смешения основного изобразительного элемента (единый образ), тождество описательных (словесных) элементов и сходство оригинальных названий «Милора» и «Миладора» по фонетическому и графическому признакам сходства, совпадение цвето-графического решения. В ответ на запрос Татарстанского УФАС России, РОСПАТЕНТ сообщил, что, несмотря на фонетическое несходство словесных элементов «МИЛАДОРА» / «МИЛОРА», обозначение 1 является сходным до степени смешения с обозначением 2 и с товарным знаком по свидетельству № 354053, поскольку сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом в силу сходного композиционного расположения словесных и изобразительных элементов, сходства изобразительных элементов в виде цветков подсолнуха и графического сходства шрифтов, буквами которых выполнены словесные элементы «МИЛАДОРА» / «МИЛОРА». Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. ЗАО «Чернянский завод растительных масел» не давало разрешения ОАО «Казанский жировой комбинат» на использование товарного знака № 354053.
Якутия. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (Якутское УФАС России), 24 марта 2014 года, признало в действиях индивидуального предпринимателя города Якутска – гражданина Г., при незаконном использовании им в своей предпринимательской деятельности товарных знаков «MANGO», «MNG» нарушение положений Закона о защите конкуренции, влекущее за собой недобросовестную конкуренцию. Якутским УФАС России установлено использование индивидуальным предпринимателем товарных знаков «MANGO», «MNG» на вывесках, расположенных над входом в магазин, (ул. Пояркова, 20, 3 этаж, г. Якутск), зарегистрированных в качестве товарных знаков, правообладателем которых является CONSOLIDATED ARTISTS В.V.
«Действия индивидуального предпринимателя расценены как недобросовестная конкуренция, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством»,
– пояснила Ольга Ярыгина, заместитель руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля Якутского УФАС России.
Москва. Московское УФАС России оштрафовало ООО «Гермес-Ауто» на 300 тысяч рублей за нарушение антимонопольного законодательства. ООО «Гермес-Ауто» использовало фирменное наименование сходное до степени смешения с фирменным наименованием ЗАО «АвтоГермес». Такие действия ООО «Гермес-Ауто» связаны с возможностью получения преимуществ перед конкурентом ввиду отсутствия необходимости дополнительного продвижения своих услуг среди потребителей. При этом они способны причинить убытки ЗАО «АвтоГермес» в связи с вероятностью смешения фирменных наименований сторон по делу при участии в хозяйственном обороте, а равно, невозможностью третьих лиц идентифицировать хозяйствующий субъект. Указанные компании осуществляют деятельность на одном товарном рынке и являются конкурентами. ЗАО «АвтоГермес» зарегистрировалось и начало осуществлять фактическую деятельность существенно раньше ООО «Гермес-Ауто». В итоге организации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Якутия. Якутское УФАС России установило недобросовестную конкуренцию в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ООО «Альтернатива») при незаконном использовании им товарного знака «IKEA». Ранее, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Альтернатива» по признакам незаконного использования в предпринимательской деятельности товарного знака «IKEA». Так, было установлено использование ООО «Альтернатива» на вывеске, расположенной на фасаде здания магазина ТЦ «Уют Центр» по адресу: ул. 50 лет Советской Армии, 5, г. Якутск товарного знака «IKEA», зарегистрированного в качестве товарного знака, правообладателем которого является компания Интер ИКЕА Системс Б.В., Дельфт, Нидерланды.
Ульяновская область. Комиссия Ульяновского УФАС России рассмотрела дело по обращению ООО «Департамент недвижимости» о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе. В частности, в обращении было указано, что ООО «Адамант» в газете «Мозаика-Димитровград» и ежегодном адресно-телефонном справочнике «Справочник Димитровграда» распространяет рекламу, в которой использует фирменное наименование ООО «Департамент недвижимости». В ходе рассмотрения материалов дела было установлено, что ООО «Адамант» размещало рекламу «Департамента недвижимости «Адамант», практически идентичную рекламе ООО «Департамент недвижимости». Комиссия антимонопольного управления признала действия ООО «Адамант» нарушением ч. 2 ст. 14 Закона «О защите конкуренции», так как использование в обозначении своей деятельности фирменного наименования иного лица, а именно ООО «Департамент недвижимости», является недобросовестной конкуренцией.Ульяновское УФАС России выдало ООО «Адамант» предписание о прекращении нарушения путем отказа от использования в обозначении своей деятельности фирменного наименования ООО «Департамент недвижимости».
По материалам УФАС РФ
