РОССИЯ (Санкт-Петербург – о.б.с.). Редкий случай в наших арбитражных хрониках – в ноябре Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа признал недействительным решение Санкт-Петербургского УФАС России по делу о предоставлении Комитетом по печати и взаимодействию со СМИ субсидий на выпуск специализированных изданий «Петербургская фотохроника» и «Петербургский дневник» для ОАО «Петроцентр».Суть истории: в Санкт-Петербурге издаются два специализированных издания журнал «Петербургская фотохроника» и газета «Петербургский дневник». На самом деле журнал «Петербургская фотохроника» журналом не является и выходит раз в месяц как приложение к «Петербургскому дневнику». Выпуск и распространение этих изданий осуществляется за счет средств городского бюджета. Размер субсидии ежегодно увеличивается. Так в 2005 г. он составлял 3 млн. руб, в 2006 – 12 млн. руб, в 2007 – 22,8 млн. руб, … в 2012 – 113 млн. руб, в 2013 – 187 млн. руб.
Резонный вопрос: кто является обладателем этих постоянно растущих средств. Этим вопросом заинтересовались депутаты. Труда не составило выяснить, что средства предоставляются юридическим лицам в виде субсидий, порядок предоставления которых устанавливается постановлением Правительства Санкт-Петербурга. На Комитет по печати возлагается обязанность по проведению конкурсного отбора. С 2006 года победителем конкурса на выпуск этих изданий становится ОАО «Петроцентр». «Петроцентр» – это государственное предприятие, в том числе и созданное для того, чтобы выпускать эти издания, поскольку оно наряду с Комитетом по печати является соучредителем этих специализированных изданий. Ряд депутатов обратились в ТУ ФАС РФ по Санкт-Петербургу. Санкт-Петербургское УФАС России, рассмотрев обращение депутатов признало Комитет по печати и взаимодействию со СМИ нарушившим ст. 15 Закона о защите конкуренции, т.к. он создал преимущественные условия ОАО «Петроцентр» при прохождении конкурсного отбора за право получения в 2012 г. субсидии на выпуск и распространение специализированных изданий «Петербургская фотохроника» и «Петербургский дневник».
Перед тем, как описать арбитражную хронику, отмечу, что сама по себе постановка депутатами вопроса показалась мне странной (моё отношение к народным избранникам известно всем, кто читает мои материалы, то есть, как минимум, мне). Нужен ли здесь формальный конкурс, если сами бренды, или говоря юридическим языком – товарные знаки зарегистрированы на Петроцентр, так как он является их учредителем? То что журнал “Петербургская фотохроника” вовсе не журнал сейчас, а газета – техническая неисправность. Всякое в жизни бывает. «Это чисто техническое нарушение, которое произошло в 2012 году, где вместо слова газета в заявке присутствует слово журнал. Ни одна копейка из бюджетных средств не была потрачена на неправильное направление». – говорит Александр Лобков, председатель Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Администрации Санкт-Петербурга (канал НТВ – СПб)
Ниже аргументы Санкт-Петербургского УФАС России:
Конкурсные процедуры по предоставлению бюджетных средств были проведены не в соответствии с Законом о размещении заказов, следовательно, другие участники были лишены возможности побороться за бюджетные средства. Требования, предъявляемые Комитетом к потенциальному претенденту на получение субсидий сформированы с учетом уже фактически выпускаемых ОАО «Петроцентр» изданий, что, безусловно, создало преимущественные условия ОАО «Петроцентр». ОАО «Петроцентр» не соответствовал условиям предоставления субсидии в части наличия действительного свидетельства о регистрации СМИ «Петербургская фотохроника», предусматривающей получение субсидии суммарно на два издания. Оценка соответствия ОАО «Петроцентр» условиям конкурсного отбора не проводилась. ОАО «Петроцентр» самостоятельно не выполнял печать и распространение изданий «Петербургская фотохроника» и «Петербургский дневник», поэтому он не должен был получить субсидию, призванную возмещать затраты на выпуск и распространение вышеуказанных изданий.
Как и следовало ожидать, Комитет по печати не согласился с антимонопольным органом и воспользовался правом обжалования решения и предписания контролирующего органа в арбитражном суде.
Далее началась арбитражная гонка.
Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае Закон № 94-ФЗ неприменим. В конкурсном отборе могли принять участие только те СМИ, которые имеют в названии словосочетания «Петербургская фотохроника» и/или «Петербургский дневник». Регистрация СМИ с одинаковым наименованием и формой распространения запрещена Законом о СМИ. Соучредителями изданий «Петербургская фотохроника» и «Петербургский дневник» являются Комитет по печати и ОАО «Петроцентр», что позволило последнему зарегистрировать и получить соответствующие свидетельства о регистрации вышеупомянутых СМИ. Таким образом, существование указанного товарного рынка вообще невозможно и у ОАО «Петроцентр» не могло быть конкурентов. Отклонив и другие доказательства антимонопольной службы, арбитражный суд признал незаконными решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС России. Решение арбитражного суда здесь.
Пришло время не согласиться УФАС.
На заседании суда апелляционной инстанции Управление сообщило о том, что в 2012 г. к заявке ОАО «Петроцентр» было приложено свидетельство о регистрации журнала «Петербургская фотохроника» ПИ № 2-5400 от 18.08.2001, которое с 2010 года является недействительным. Одним из условий предоставления субсидии является наличие действительных средств о регистрации специализированных изданий. Поэтому такое бездействие Комитета позволило антимонопольному органу сделать вывод о том, что оценка соответствия ОАО «Петроцентр» условиям конкурсного отбора вовсе не проводилась. Суд не принял представленные значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства и уже после первого слушания оставил без изменения решение суда первой инстанции. С решением можно ознакомиться здесь.
УФАС и депутаты не сдаются! Суду кассационной инстанции Управление еще раз указало на несоответствие ОАО «Петроцентр» установленным условиям получения субсидии. Факт предоставления недействительного свидетельства Комитетом не опровергнут. В ответе на запрос Управления Губернатор Санкт-Петербурга ответил, что это было сделано ошибочно. Суд посчитал это новым доказательством, которое не подлежит оценке и исследованию, поэтому в удовлетворении ходатайства Управления о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции было отказано. С решением можно ознакомиться здесь.
Не смотря на (можно так сказать) многочисленные поражения, Санкт-Петербургское УФАС России считает, что допущены противоречия между выводами судов, фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами. В судебных актах отсутствует полное и всестороннее установление фактических обстоятельств дела. Поэтому Управление воспользуется еще одной законной возможностью отстоять свою позицию – в установленные законом сроки обратится в Высший арбитражный суд РФ.
Описанная история показательна тем, что впервые в истории наших арбитражных хроник, УФАС РФ проигрывает. И, несмотря на то, что у меня всего месяц юридического образования, что то в позиции УФАСа у меня вызывает сомнения. Какие то мелкие обоснования. Ну и что, что свидетельство о регистрации газеты «Петербургская фотохроника» ПИ № 2-4791 от 25.10.2000 также имеет ряд нареканий со стороны Управления Роскомнадзора по Санкт-Петербургу, в связи с чем было составлено четыре протокола об административных правонарушениях. Ну и что, что Управлением Роскомнадзора по Санкт-Петербургу были выявлены нарушения ОАО «Петроцентр» порядка объявления выходных данных, что является административным правонарушением и свидетельствует о нарушении Обществом условий получения субсидии. Суть от этого не меняется. И “СПб фотохроника” и “СПб дневник” являются изданиями Администрации и Петроцентра. А депутатам лучше подумать о том, стоит ли вообще выделять такие средства для издания этих продуктов. Это всего можно делать при рассмотрении бюджета.
Подробнее о позиции УФАС РФ по Санкт-Петербургу здесь.
Пытался всё изучить, О.Б. Сервер
