РОССИЯ. Республика Удмуртия. 6 сентября 2013 года в Удмуртское УФАС России поступило постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда, которым признано законным решение антимонопольного органа о нарушении ООО «Штурман-Мото» ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе».
В феврале 2013 года на основании заявления гражданина Удмуртским УФАС России было рассмотрено дело в отношении ООО «Штурман-Мото» по факту распространения в газете «Маяк» № 78 от 28.09.2012г. рекламной акции «При покупке трактора ХТ-180 – двухкорпусный плуг в подарок!»
В данной рекламе указывалось, что при покупке в магазине «Штурман», расположенном в г. Ижевске, г. Можге и п. Игра, с 11 сентября по 10 октября 2012 года трактора ХТ-180, покупатель получит в подарок двухкорпусный плуг.
Гражданину, обратившемуся с жалобой в Удмуртское УФАС России, при покупке в указанные сроки в ижевском магазине «Штурман» минитрактора ХТ-180 в предоставлении подарка отказали, ввиду того, что данную акцию проводило ООО «Штурман-Мото», а не Индивидуальный предприниматель, у которого гражданин приобрел трактор ХТ-180.
В ходе рассмотрения дела Комиссия Удмуртского УФАС России установила, что по адресу: г. Ижевск, ул. Зимняя, д.11 торговлю садово-огородной техникой, электроинструментом, мототехникой осуществляет как ООО «Штурман-Мото», так и Индивидуальный предприниматель.
По факту отсутствия в рекламном сообщении информации о том, что организатором акции является ООО «Штурман-Мото», Комиссия Удмуртского УФАС России признала Общество, нарушившим ч.7 ст. 5 ФЗ «О рекламе», поскольку данная информация является существенной о рекламируемой акции и ее отсутствие искажает смысл информации, вводит в заблуждение потребителей данной рекламы.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь, что реклама соответствовала законодательству о рекламе.
Рассмотрев материалы дела, а также позицию Удмуртского УФАС России в обоснование законности оспариваемого решения, Арбитражный суд Удмуртской Республики признал доводы Общества необоснованными и отказал в заявленных требованиях в полном объеме.
Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, признав решение антимонопольного органа законным.
С решением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда можно ознакомиться на здесь.
