АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Суды разных инстанций рассмотрели ряд жалоб на решения и постановления территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России. Их подавали те, кого не удовлетворили сделанные ведомством выводы по делам, связанным с нарушениями норм рекламного законодательства, закона о защите конкуренции (предыдущую «Хронику» см. здесь).
ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ. В своё время комиссия Владимирского УФАС признала рекламу, размещённую у входа в аптечный пункт «Озерки» по адресу: Владимир, улица Егорова, 8, со словами:
«Озерки» Аптечная сеть №1 * В Санкт-Петербурге по данным аналитической компании RNC Pharma»,
ненадлежащей, нарушающей пункт 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» (использовалось сравнение «№1» без достоверного критерия). По результатам рассмотрения дела ООО «Эркафарм Нижний Новгород» было выдано предписание о прекращении нарушения требований законодательства о рекламе.
Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания антимонопольного органа. Однако суд отказал компании в удовлетворении заявленных требований, подтвердив тем самым правомерность вынесенных решения и предписания Владимирского УФАС.
ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Вологодской области оставил в силе определение Вологодского УФАС, которым было прекращено рассмотрение дела о признаках нарушения рекламного законодательства.
Дело было возбуждено в отношении ООО «Фемида» по заявлению ООО «Консалтинговая группа «АБЦ». На сайте https://vk.com/bankrotstvo_femida в группе «Юридическая фирма Фемида» была размещена реклама:
«Только у нас, самая низкая цена на банкротство, дешевле – не бывает».
По мнению заявителя, реклама содержит в себе недостоверные сведения о преимуществе рекламируемой услуги перед услугами других продавцов. Из материалов, представленных ООО «Фемида», антимонопольный орган сделал вывод о достоверности размещённой рекламы о предоставляемых услугах (в данном случае – о процедуре банкротства), имеющей объективное подтверждение. Так, комиссия УФАС установила, что на момент публикации рекламного модуля была проведена статистика по рекламным объявлениям в интернете на сопровождение процедуры «Банкротство». ООО «Фемида» предоставляет услуги стоимостью от 20 тысяч рублей, и если клиент показывает ссылку, где за данную услугу цена меньше, организация делает скидку в размере 10% от цены конкурента.
Комиссия Вологодского УФАС пришла к выводу, что в действиях ООО «Фемида» отсутствуют факты нарушения законодательства о рекламе, производство по делу было прекращено.
Не согласившись с такими выводами антимонопольного органа, заявитель обратился с обжалованием решения Вологодского УФАС в арбитражный суд, но проиграл дело.
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ. Арбитражный суд Краснодарского края признал законным решение о факте нарушения законодательства о рекламе, отказав ООО «Виджет» в удовлетворении заявленных требований. Также суд признал законным постановление Краснодарского УФАС о наложении штрафа за непредставление обществом информации в антимонопольный орган.
Основанием для принятия управлением решения в отношении ООО «Виджет» послужило нарушение обществом требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», выразившееся в распространении рекламы посредством телефонного звонка без предварительного согласия абонента. Также в действиях общества было выявлено нарушение требований части 6 статьи 19.8 КоАП РФ – непредставление информации антимонопольному органу в установленный срок. ООО «Виджет» было оштрафовано на 20 тысяч рублей.
Не согласившись с принятыми актами, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми заявлениями. Суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований.
***
Также Арбитражный суд Краснодарского края признал законным ещё одно постановление Краснодарского УФАС – на этот раз о наложении штрафа на ИП, нарушившего требования пункта 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».
Предприниматель использовал товарные знаки «GORKY GOROD» и «ГОРКИ ГОРОД», правообладателем которого является лицо, подавшее заявление в Краснодарское УФАС, в доменном имени интернет-сайта и в информации, размещённой на данном сайте. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении к ИП были применены меры административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 тысяч рублей.
ИП, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в Арбитражный суд Краснодарского края, который, в свою очередь, не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований.
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Москвы признал законным постановление Московского областного УФАС о привлечении ООО «Эмси» к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Ранее управление признало в действиях общества наличие нарушения закона о рекламе. Оно выразилось в распространении рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента. ООО «Эмси» было выдано предписание о прекращении нарушения, согласно которому обществу надлежало представить в управление документальные подтверждения исполнения предписания в трёхдневный срок после устранения нарушения. В связи с неисполнением предписания Московское областное УФАС вынесло постановление о привлечении ООО «Эмси» к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд, который, однако, подтвердил законность решения Московского областного УФАС.
***
Арбитражный суд Москвы признал законными ещё одно решение и предписание Московского областного УФАС – теперь о нарушении ООО «Ургенсиас» закона о рекламе.
В антимонопольный орган обратился гражданин, сообщивший о размещении на визитных карточках общества рекламного слогана следующего содержания:
«Доверяйте лучшим клиника Здоровье»,
содержащего сравнительную характеристику объекта рекламирования путём употребления слова «лучший». В ходе рассмотрения дела Московское областное УФАС установило, что в рекламе на визитках в нарушение требований закона о рекламе использованы не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. Было вынесено решение о нарушении ООО «Ургенсиас» закона о рекламе. Обществу выдали обязательное для исполнения предписание.
Не согласившись с решением УФАС, компания обратилась в суд. Однако Арбитражный суд Москвы отказал истцу в удовлетворении требований.
САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Балаковский районный суд подтвердил законность штрафа, наложенного на должностное лицо за приобретение и использование исключительного права на фирменное наименование ООО «Золотая семечка» (Балаково).
Ранее Саратовское УФАС признало общество нарушившим часть 1 статьи 14.4 закона о защите конкуренции. Поводом к возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства стало заявление ООО «Золотая семечка» (Ростов-на-Дону). Заявитель и ответчик – конкуренты, осуществляющие аналогичную деятельность на одном товарном рынке, а именно на рынке реализации растительного масла. При этом ростовское ООО «Золотая семечка» было зарегистрировано раньше ООО «Золотая семечка» из Балакова. На должностное лицо ООО «Золотая семечка» (Балаково) Саратовское УФАС наложило штраф в размере 20 тысяч рублей.
Должностное лицо пыталось оспорить постановление о наложении штрафа, но Балаковский районный суд поддержал позицию антимонопольного органа.
ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Чеченской Республики, а апелляционную жалобу ООО «Продвижение» – без удовлетворения.
В начале прошлого года постановлением Чеченского УФАС обществу было назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, за нарушение требований части 7 статьи 7 и части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» при распространении рекламы сервиса заказа такси «Максим».
ООО «Продвижение» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконным постановления антимонопольного органа. Решением от 25.11.2019 Арбитражный суд Чеченской Республики заявление общества оставил без удовлетворения. Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Продвижение» обжаловало его в арбитражный суд апелляционной инстанции. Однако Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд также принял сторону антимонопольного органа.
ООО «Продвижение» представило в Чеченское УФАС документы, подтверждающие оплату административного штрафа в размере 100 тысяч рублей.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
