АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Суды поддержали решения и постановления, вынесенные территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Москве, Брянской и Мурманской областям по делам о нарушениях ФЗ «О рекламе» и ФЗ «О защите конкуренции» (предыдущую «судебную» подборку см. здесь).
БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Брянское УФАС от государственного органа поступили материалы проверки. ИП на фасаде торгового киоска разместил информационную конструкцию. Как полагал государственный орган, лицо нарушает рекламное законодательство, вводит в заблуждение потребителей рекламы. Антимонопольное управление, изучив представленные материалы, пришло к следующему выводу. Указание в месте нахождения организации её наименования, профиля деятельности и перечня оказываемых услуг не может рассматриваться в качестве рекламы. На такую информацию не распространяются требования ФЗ «О рекламе». Информация на киоске размещается в пределах нежилого помещения, в котором ИП осуществляет хозяйственную деятельность. Такая информация не является рекламой.
Государственный орган обжаловал постановление Брянского УФАС, однако арбитражный суд поддержал позицию управления.
МОСКВА. Суд подтвердил законность решения в деле о недобросовестной конкуренции газеты «Тверская 13».
Ранее в Московское УФАС поступило заявление по факту совершения ООО «Редакция газеты «Тверская 13» акта недобросовестной конкуренции. Общество использовало фирменное наименование, название домена, оформление официального сайта, страницы в социальной сети и в телеграм-канале, которые вводят в заблуждение относительно причастности организации к государственному учреждению. Газета «Тверская 13» создаёт впечатление об отнесении своей деятельности к органам государственной власти и органам местного самоуправления, об осуществлении деятельности от имени публичного образования – города Москвы, а также об одобрении деятельности субъекта со стороны города.
По итогам рассмотрения дела в действиях ООО «Редакция газеты «Тверская 13» установлено нарушение закона о защите конкуренции; обществу выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения. Материалы переданы для возбуждения дела об административном правонарушении, ответчику грозит штраф в размере до 500 тысяч рублей.
ООО «Редакция газеты «Тверская 13» не согласилось с решением и предписанием и обратилось с заявлением в арбитражный суд для признания указанных актов недействительными. Арбитражный суд принял решение в пользу управления и отказал ООО «Редакция газеты «Тверская 13» в исковых требованиях.
«Действия общества направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счёт улучшения качества предлагаемых к продаже товаров или оказываемых услуг, а за счёт недобросовестных по отношению к конкурентам действий. Подобное поведение субъекта на рынке ставит под угрозу нормальное распределение потребительского спроса, которое бы действовало при обычных добросовестных действиях субъектов-конкурентов»,
– отметила начальник отдела контроля за рекламной деятельностью и пресечения недобросовестной конкуренции Московского УФАС Анастасия Почекутова.
***
Арбитражный суд Москвы поддержал позицию Московского УФАС.
В управление поступило заявление физического лица. Заявитель указал, что в мобильном приложении ООО «ПИК-Комфорт» навязчиво распространялась реклама точек общественного питания без соответствующей пометки. В действиях общества установлено нарушение части 16 статьи 18.1 закона о рекламе и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с решением Московского УФАС, общество направило исковое заявление в Арбитражный суд Москвы. По итогам рассмотрения дела ООО «ПИК-Комфорт» отказано в удовлетворении заявленных требований полностью.
МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд поддержал позицию Мурманского УФАС в деле о нарушении антимонопольного законодательства.
Ранее в службу обратились предприниматели из разных регионов России. Они столкнулись с недобросовестными действиями при реализации биодобавок для женщин SILVER FOX и биологических добавок для мужчин SUPER BLACK ANT KING ЧЕРНЫЙ МУРАВЕЙ». Предприниматель из Мурманска зарегистрировал товарные знаки «SILVER FOX» и «BLACK ANT KING», которые ранее широко использовались конкурентами для обозначения и продвижения товара. После получения исключительных прав он потребовал от конкурентов прекратить использование товарных знаков. Антимонопольный орган посчитал, что действия предпринимателя из Мурманска направлены на устранение конкурентов с рынка путём регистрации товарных знаков в отношении уже существующих на рынке товаров. Такие действия противоречат принципам добросовестной конкуренции, разумности и справедливости.
Решениями Мурманского УФАС предприниматель признан нарушившим антимонопольное законодательство.
Предприниматель не согласился с решением службы и обратился в арбитражный суд. Однако судебная инстанция подтвердила правомерность позиции антимонопольного органа.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
