АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России и её территориальные управления по Кемеровской и Орловской областям, Республике Крым нашли поддержку своих решений и постановлений, вынесенных по делам о нарушениях ФЗ «О рекламе» и ФЗ «О защите конкуренции», в судах разных инстанций (предыдущую «судебную» подборку см. здесь).
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АППАРАТ ФАС. Арбитраж поддержал ведомство в деле микрофинансовой организации «Гостевой займ» (правильно: заём. – Прим. ред.). Ранее служба признала компанию нарушившей антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции») и назначила ей штраф
В ФАС поступило письмо Банка России о возможном наличии признаков нарушения закона о защите конкуренции со стороны ООО «МКК «Гостевой займ». Компания использовала в сокращённом фирменном наименовании («Госзайм») буквосочетание «гос», а в полном – слово «гостевой». По мнению службы, использование такого буквосочетания может быть направлено на формирование у потенциальных клиентов ассоциации не со словом «гостевой», а со словом «государственный».
ФАС России признала действия ООО «МКК «Гостевой займ» нарушением антимонопольного законодательства. Микрофинансовая организация попыталась обжаловать позицию службы, однако Суд по интеллектуальным правам поддержал решение ведомства, а Арбитражный суд Москвы – назначенный штраф.
КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Мировой суд поддержал Кемеровское УФАС в деле в отношении ООО «Альтернатива». Ранее управление привлекло эту организацию к административной ответственности за нарушение закона о рекламе.
В мировом судебном участке Москвы рассмотрено дело в отношении ООО «Альтернатива». Организация не оплатила назначенные ведомством административные штрафы за нарушение рекламного законодательства. Общество размещало рекламные листовки о распродаже верхней одежды известных брендов на опорах дорожных знаков. Также информация в листовках о продавце товара являлась недостоверной.
Ведомство признало такую рекламу ненадлежащей, а общество – виновным в совершении сразу двух административных правонарушений. Управление назначило организации штрафы по 50 тысяч рублей за каждое правонарушение. Однако правонарушитель не оплатил их.
УФАС направило материалы дел в адрес судебных приставов для принудительного взыскания задолженности, а также в мировой суд для рассмотрения вопроса в рамках законодательства.
Мировой суд признал вину общества доказанной, а штрафные санкции – законными. За неуплату штрафов в срок суд назначил штрафы в двойном размере. Их общая сумма составила 200 тысяч рублей.
ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суды поддержали позицию Орловского УФАС о незаконной рекламе в автобусах.
Владелец рейсовых автобусов разместил рекламу доставки пиццы и суши на окнах автобусов. В том числе на окнах, которые одновременно являются аварийным выходом. Управление возбудило в отношении представителя бизнеса дело о нарушении закона о рекламе. Специалисты органов внутренних дел объяснили, что оклеивать запасные окна, которые предназначены для эвакуации пассажиров, плёнкой недопустимо; наклейка задерживает быстрое осыпание осколков, когда в экстренной ситуации стекло разбивают молотком и открывают окно. По требованиям безопасности аварийные выходы должны быть открыты.
Орловское УФАС установило, что реклама на аварийных выходах создаёт угрозу безопасности дорожного движения. Служба пришла к выводу, что рекламораспространитель нарушает закон о рекламе.
Владелец автобусов пытался оспорить решение антимонопольного органа, однако суды трёх инстанций поддержали позицию УФАС. Ответчик ненадлежащую рекламу демонтировал.
РЕСПУБЛИКА КРЫМ. Арбитражный суд поддержал Крымское межрегиональное УФАС в деле о размещении рекламных конструкций в Севастополе без торгов.
Ранее управление признало департамент архитектуры и департамент имущественных и земельных отношений Севастополя нарушившими антимонопольное законодательство при выдаче определённым хозяйствующим субъектам разрешений на установку остановочных павильонов наземного пассажирского транспорта и установку и эксплуатацию рекламных конструкций на них без проведения конкурентных процедур. УФАС установило создание угрозы наступления неблагоприятных последствий для конкуренции среди участников рынка наружной рекламы на территории Севастополя.
Позиция ведомства была обжалована, однако суд поддержал решение Крымского межрегионального УФАС.
(Соб. инф. по материалам пресс-службы ФАС России и территориальных управлений)
