АМИ «РС»: РЕКЛАМНАЯ ПРАКТИКА (Россия). Рекламный плакат, который появился в лифте одного из петербургских домов, не на шутку взволновал впечатлительного гражданина, в связи с чем он отправил жалобу в территориальное управление Роспотребнадзора. Оттуда заявление переслали в Санкт-Петербургское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России.
Антимонопольщики по сложившейся практике решили подключить к оценке спорной рекламы экспертов комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов, общественных организаций, служб мониторинга саморегулируемой организации «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный совет» (СРО «АМИ «РС»). И вот к какому заключению пришли в СРО.
Сначала о взволновавшей петербуржца рекламе. На плакате изображена голова девушки, лежащая на поверхности, с растёкшимся макияжем и текстом следующего содержания:
«Все утечет, но РЕСНИЦЫ И БРОВИ ОТ VLASOVA LAB – останутся».
Приведены и контактные данные рекламодателя, а также утверждение:
«Крупнейшая сеть дизайна взгляда».
Как указал заявитель, «…рекламодатель хочет привлечь к себе внимание, но по факту на рекламе изображен труп девушки с размозженной головой, из которой вперемешку текут кровь и мозги». Данная реклама, по его мнению, производит «очень негативное впечатление, особенно на детей».
Так ли это? Действительно ли реклама нарушает требования законодательства Российской Федерации о рекламе, нормы Российского кодекса практики рекламы и маркетинговых коммуникаций и Кодекса рекламы и маркетинговых коммуникаций Международной торговой палаты?
Ответы на эти вопросы предстояло дать 16 экспертам комитета по жалобам СРО «АМИ «РС». 15 из них посчитали, что рекламный плакат не содержит оскорбительные и/или непристойные образы, сравнения и/или выражения, 13 специалистов утверждают, что она не способна причинить вред несовершеннолетним, и 10 членов комитета полагают, что здесь нет нарушений требований ФЗ «О рекламе».
Итак, вот чем руководствовалось большинство. Прежде всего однозначно говорить о том, что на плакате изображён труп, нельзя. Некоторым это напомнило антропоморфного робота, образ, который присутствует во многих компьютерных играх и является вполне привычным для несовершеннолетних. Никаких запретов на демонстрацию антропоморфных роботов в ФЗ «О рекламе» нет.
При этом эксперты отмечают, что женская голова с остановившимся взглядом, изображение губ и глаз с растёкшимся макияжем, объём которого существенно превышает реальный (причём почему-то глаза, а не ресницы!), действительно создаёт впечатление, что перед нами стилизованное изображение трупа, так что реклама вызывает эстетическое отторжение, из-за чего уместно рекомендовать рекламодателю воздержаться от распространения такой рекламы. При этом, подчёркивают эксперты, законодательство не запрещает использовать в рекламе подобные образы.
А вот особое мнение ряда членов комитета по жалобам СРО. Они считают, что на плакате представлена голова девушки, лежащей на полу, с явными признаками насилия, причём невозможно определить: это несовершеннолетняя девушка или совершеннолетняя женщина, что может трактоваться как нарушение пункта 4 статьи 5 ФЗ «О рекламе»: реклама не должна побуждать к совершению противоправных действий и призывать к насилию и жестокости.
Кроме того, статья 5 ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» определяет виды информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, и распространение которой ограничено: это информация, представляемая в виде изображения или описания жестокости, физического и (или) психического насилия (за исключением сексуального насилия), преступления или иного антиобщественного действия; вызывающая у детей страх, ужас или панику, в том числе представляемая в виде изображения или описания в унижающей человеческое достоинство форме ненасильственной смерти, заболевания, самоубийства, несчастного случая, аварии или катастрофы и (или) их последствий».
В рекламе утверждается, что рекламодатель – «крупнейшая сеть дизайна взгляда», но критерия, по которому оценивается «крупность», нет, поэтому реклама нарушает требования пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
В Санкт-Петербургское УФАС отправлено заключение экспертов СРО «АМИ «РС», которые большинством голосов признали рекламу соответствующей законодательству, но при этом рекомендовали антимонопольному органу направить рекламодателю решение членов комитета по жалобам с тем, чтобы он обратил внимание в том числе и на особое мнение ряда специалистов.
***
Напоминаем, что публикации о запросах, уже рассмотренных СРО «АМИ «РС» ранее, можно найти здесь, а протоколы и информацию об экспертах – на сайте ассоциации здесь.
(Соб. инф.)
