РОССИЯ (Москва, Республика Чувашия, Краснодарский край, Костромская, Саратовская, Тамбовская, Ульяновская, Иркутская область). Хроники рассмотрения жалоб на решения антимонопольных органов за вторую половину июня в арбитражных судах. Краснодарский край. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Компания Металл Профиль» об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 г. по делу, которым было отказано ООО «Компания Металл Профиль» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения Краснодарского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации. ООО «Компания Металл Профиль» обратилось в Краснодарское УФАС России с заявлением о признаках нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» в действиях ООО «Компания В.И.К.», выразившегося в реализации ООО «Компания В.И.К.» продукции с использованием обозначения, сходного, по мнению заявителя, с принадлежащим ему товарным знаком. Краснодарским УФАС России при рассмотрении вышеуказанного заявления не установлено признаков нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» в действиях ООО «Компания В.И.К.» в связи с чем, 01.08.2013 г. Краснодарским УФАС России вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Указанное решение было обжаловано ООО «Компания Металл Профиль» в Арбитражный суд Краснодарского края. 26.02.2014 г. Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных ООО «Компания Металл Профиль» отказано и решение Краснодарского УФАС России от 01.08.2013 г. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства признано законным и обоснованным.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края было обжаловано ООО «Компания Металл Профиль» в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом была объявлена резолютивная часть постановления, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 г. оставлено без изменения.
Костромская область. Второй арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2014 по делу № А31-14255/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АТЛАС-К» – без удовлетворения. В вапреле 2014 года в Костромское УФАС России поступило обращение гражданина с информацией о получении им на абонентский номер в сети «МегаФон» без его согласия от абонента ATLAS-K смс-сообщений рекламного характера следующего сообщения:
«Отдыхайте в Болгарии за 10 000. Получите в подарок экскурсию! 47-17-70» и «Испания, вылет 13.05 – от 8 000, Греция, 13.05 – от 8 000. Тел. …………..».
Костромское УФАС России, рассмотрев указанное обращение, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 33, частями 1, 2 статьи 36 Закона о рекламе и пунктами 20, 21 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, возбудил в отношении ООО «АТЛАС-К» производство по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе.
В ходе рассмотрения дела установлено: ООО «АТЛАС-К» полагало, что при осуществлении оповещения своих клиентов о специальных туристических предложениях у него имеется согласие гражданина на получение им информации от ООО «АТЛАС-К» посредством смс-рассылок, поскольку он, являясь постоянным клиентом ООО «АТЛАС-К», владеет картой-скидкой на оформление договоров по приобретению туристических продуктов, при оформлении которой он подписывал согласие на получение информации посредством смс-рассылок. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ООО «АТЛАС-К» не представило в Костромское УФАС России документального подтверждения о его согласии на получение смс-сообщений. Получатель смс-сообщения обращался на электронный адрес ООО «АТЛАС-К» и к сотрудникам ООО «АТЛАС-К» с просьбой исключить его номер из списка рассылки, однако смс-сообщения рекламного характера продолжали поступать на его абонентский номер. Костромское УФАС России посчитало, что ООО «АТЛАС-К», определив объект рекламирования, содержание рекламы и совершив действия по доведению рекламы до потребителя, является рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем. По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Костромского УФАС России приняла решение, в соответствии с которым указанная реклама ООО «АТЛАС-К», распространявшаяся посредством смс-сообщений по сети электросвязи, признана ненадлежащей, поскольку в нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространялась ООО «АТЛАС-К» без предварительного согласия абонента. В адрес ООО «АТЛАС-К» также было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения вышеуказанной нормы закона.
Не согласившись с решением Костромского УФАС России и результатами проведенной в отношении него проверки, ООО «АТЛАС-К» обратилось в Арбитражный суд Костромской области о признании их недействительными и отмене. Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, не усмотрел нарушений при проведении проверки и рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе, признал, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО «АТЛАС-К», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.
Москва. На днях Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал постановление Московского УФАС России о назначении ООО «НПФ «МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ» – производителю препарата «Анаферон детский» штрафа в размере 100 тыс. руб. за нарушение законодательства о рекламе. Ранее Московское УФАС России рассмотрело дело о размещении указанным Обществом в одном из выпусков журнала «Теленеделя» рекламы лекарственного средства «Анаферон детский» и признало производителя нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 24 Закона о рекламе. За данное нарушение ООО «НПФ «МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ» был назначен штраф в размере 100 тыс. руб.
Дело в том, что из буквального прочтения указанной рекламы следует, что она гарантирует эффективность и безопасность для применения и использования лекарственного средства «Анаферон детский». При этом какого-либо упоминания о том, что лечебный эффект может быть не достигнут, рассматриваемая реклама не содержит.
Однако нарушитель с постановлением Московского УФАС России не согласился и обжаловал его в суд. Арбитражный суд г. Москвы, а затем и Девятый арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении требований ООО «НПФ «МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ», поддержав позицию Московского УФАС России.
Саратовская область. Арбитражный суд поддержал постановление Саратовского УФАС России о назначении ООО “Прикуп-ритэйл” административного штрафа в размере 100 тыс. рублей за нарушение законодательства о рекламе. Ранее в ходе государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе Саратовское УФАС России установило факт размещения в витрине винно-водочного магазина “ЭкстраС” рекламы алкогольной продукции: изображение бутылок с торговыми марками водки на самоклеящейся пленке. ООО “Прикуп-ритэйл” осуществляет свою деятельность через обособленные подразделения, как, например, магазин “ЭкстраС”, в помещении, принадлежащем ему на правах аренды. Поэтому при рассмотрении дела одним из доводов защиты была ссылка на то, что указанная реклама на самоклеящейся пленке размещена до начала аренды и ответчику не принадлежит, а водка указанной в рекламе марки в магазине “ЭкстраС” не продается.
Однако Саратовское УФАС России установило факт реализации ООО “Прикуп-ритэйл” в винно-водочном магазине “ЭкстраС” водки рекламируемой марки. Кроме того, у Общества не было препятствий, чтобы снять спорную рекламу и не нарушать требования законодательства (ограничение на распространение наружной рекламы алкогольной продукции). Указанная реклама способствовала привлечению внимания потребителей к алкогольной продукции, реализуемой в винно-водочном магазине “ЭксраС”. Следовательно, именно ООО “Прикуп-ритэйл” являлось распространителем данной рекламы вне стационарного торгового объекта, что является нарушением ч. 2.1 ст.21 ФЗ “О рекламе”. За указанное правонарушение Саратовское УФАС России назначило ООО “Прикуп-ритэйл” административный штраф в размере 100000 рублей (в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ). ООО “Прикуп-ритэйл” не согласилось с назначенной мерой административной ответственности и пыталось оспорить штраф, однако первая судебная инстанция поддержала позицию Саратовского УФАС России.
29 мая 2014 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения и предписания Саратовского УФАС России по делу в отношении ООО “БистроФинанс”. Ранее Саратовское УФАС России признало ООО “БистроФинанс” нарушившим п. 4 ч. 3 ст. 5 ФЗ “О рекламе”. Рекламируя займы для граждан на баннерах у входа в офис, ООО “БистроФинанс” представило крупным шрифтом привлекательное для потребителей условие: от 1000 рублей за 20 рублей в день. Это недостоверная информация, так как из содержания текста, выполненного мелким шрифтом, следует: при сумме займа в 1000 рублей ежедневный процент за пользование денежными средствами составит 20 рублей в день, но при сумме займа в 16000 рублей нужно будет заплатить процент в 320 рублей в день.
Саратовское УФАС России признало рекламу ООО “БистроФинанс” ненадлежащей и выдало предписание о прекращении нарушения ФЗ “О рекламе”. Две судебные инстанции поддержали позицию антимонопольной службы.
Республика Чувашия. Арбитражный суд Чувашской Республики, признал законность и правомерность решения Чувашского УФАС России в отношении ОАО «Банк ИТБ», которое на щитовой конструкции разместило существенную информацию рекламы банковской услуги формально, мелким нечитаемым шрифтом, что является нарушением законодательства о рекламе. В конце прошлого года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике признала рекламу кредитного продукта общества ненадлежащей. В ней нарушены требования ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе. В частности, Инвестрастбанк в рекламе банковских услуг, распространенной на щитовой рекламной конструкции г. Чебоксары, существенную информацию текста об условиях выдачи кредита и процентных ставок по нему разместил мелким шрифтом. Потребители не могли ознакомиться ею без дополнительных технических средств. Доступна была только основная информация «Кредит 100 000 руб. за 10 мин. «Деньги под рукой». Сделайте себе подарок!». С решением суда можно ознакомиться здесь.
Тамбовская область. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Тамбовской области, который подтвердил: реклама финансовых услуг КПК «Сберегательная касса 24» ненадлежащая. Напомним, ранее было установлено, что на здании офиса кооператива, на выносном рекламном штендере, установленном рядом со зданием, а также на листовках, распространявшихся в офисе кооператива «Сберкасса 24», распространялась реклама финансовых услуг, предоставляемых кооперативом. При этом, в рекламе были указаны наиболее привлекательные для потребителя условия пользования финансовыми услугами КПК «Сберкасса 24», но отсутствовала информация о существенных условиях предоставления рекламируемых услуг, что искажало смысл информации и вводило в заблуждение потребителей рекламы относительно возможности получения финансовой услуги. В результате рассмотрения дела Тамбовское УФАС России признало рекламу финансовых услуг КПК «Сберегательная касса 24» ненадлежащей. Кооперативу выдано предписание: прекратить распространение ненадлежащей рекламы.
Кооператив исполнил предписание антимонопольного органа, однако, оспорил его законность в судебном порядке. Суды первой и второй инстанций в данном споре поддержали позицию антимонопольного органа.
Ульяновская область. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Ульяновского УФАС России о признании действий ООО «Красноярское молоко» недобросовестной конкуренцией, нарушением п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
Компания вводила в заблуждение участников рынка Ульяновской области в отношении потребительских свойств пищевого продукта, реализуемого под наименованием «Масло сливочное «Крестьянское». В соответствии с ГОСТ массовая доля молочного жира указанного продукта должна быть 72,5 %. Однако лабораторными исследованиями было установлено, что в партиях масла, произведенного ООО «Красноярское молоко», массовая доля молочного жира не соответствовала нормам. Подобная информация никак не была отражена на упаковках товара. Указывая на упаковках товара наименование «Масло сливочное «Крестьянское», ООО «Красноярское молоко» вводило потребителей в заблуждение, так как под названием «Масло» скрывался спред.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества и количества товара. Ульяновское УФАС России выдало ООО «Красноярское молоко» предписание о прекращении недобросовестной конкуренции на территории Ульяновской области путем указания на этикетке продукта его истинного состава и наименования. Напомним, что за осуществление недобросовестной конкуренции Ульяновское УФАС России оштрафовало ООО «Красноярское молоко» на 300 000 рублей по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Иркутская область. Арбитражный суд Иркутской области поддержал позицию Иркутского УФАС России о признании ненадлежащими реклам, распространенных на оборотной стороне карточек лицевых счетов, выданных гражданину для оплаты коммунальных услуг в июне и июле 2013 года. Читать решение – здесь.
