РОССИЯ (Москва, Республики Удмуртия, Хакасия, Бурятия, Чувашия, Марий-Эл, Пензенская, Кемеровская, Новосибирская, Ульяновская области) Кто выигрывает в судебных разборках с ФАСами, догадаться не сложно. Но каждый может позволить себе учиться на ошибках других. Республика Бурятия. Четвертый Арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Республики Бурятия без изменения, которым ранее отказано ООО «Весь мир» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления УФАС от 25.10.2013. Ранее 19.09.2013 Бурятское УФАС России признало рекламу, распространенную ООО «Весь мир» 29.07.2013 по сетям телефонной связи заявителю (физическому лицу) без получения его предварительного согласия на получение рекламы, ненадлежащей. Комиссией установлено, что на телефонный номер, принадлежащий заявителю, поступило смс-сообщение следующего содержания:
«Желтое/Черное море!Танганцзы.ХалуньАршан!Турция!Скидки!Кредит!61-12-12».
ООО «Весь мир» было выдано предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства. По факту нарушения рекламного законодательства в отношении ООО «Весь мир» было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и за нарушение статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу назначен минимальный штраф в размере 100 000 рублей. Четвертый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, обстоятельства по делу, не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя и пришел к выводу о правомерности принятого постановления Бурятского УФАС России в отношении ООО «Весь мир».
Кемеровская область. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал решение Кемеровского УФАС России о недобросовестной конкуренции молочного производителя. Судебный акт в полном объеме антимонопольная служба получила 26 мая. Ранее в Управление обратилось ОАО «Компания «ЮНИМИЛК», которое заподозрило конкурента в незаконном использовании товарного знака. Речь идет об упаковке молока «Скоморошкино» (ООО «МПО «Скоморошка»), сходном с упаковкой молока «Село Луговое» (ОАО «Компания «ЮНИМИЛК»). В июне 2013 года антимонопольная служба установила факт нарушения в действиях молочно-производственного объединения (нарушение пунктов 2,4 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции»). Специалисты службы признали дизайн упаковки сходным до степени смешения с упаковкой конкурента. ООО «МПО «Скоморошка» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области. Суд подтвердил правоту Кемеровского УФАС России и признал факт недобросовестной конкуренции. Тогда общество подало апелляционную жалобу. Суд второй инстанции оставил решение арбитражного суда в силе.
«Хозяйствующие субъекты, рассчитывая получить выгоду за счет конкурента, подставляют под удар и свою репутацию, и финансовое положение компании, ведь за недобросовестную конкуренцию предусмотрен штраф от 100 до 500 тысяч рублей в зависимости от смягчающих и отягчающих обстоятельств»
– комментирует заместитель руководителя Управления, председатель комиссии по делу Елена Клостер. Административный штраф в размере 300 тыс. руб., который Кемеровское УФАС России наложило на нарушителя, общество в настоящее время обжалует в суде.
Республика Хакасия. Арбитражный суд Республики Хакасия подтвердил законность признания Хакасским УФАС России ООО «Хакасское кредитное агентство» нарушившим рекламное законодательство. ООО «Хакасское кредитное агентство» нарушило закон о рекламе, а именно, в рекламе финансовых услуг, распространенной на баннере, отсутствовала часть существенной информации об условиях оказания финансовых услуг, так как условия выполнены мелким шрифтом, что делает невозможным его восприятие и при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. В результате рассмотрения дела ООО «ХКА» было признано нарушившим ч.3 ст.28 Закона «О рекламе». Арбитражный суд Республики Хакасия проверил законность решения Хакасского УФАС России и признал его законным и обоснованным.
Пензенская область. В Пензенское УФАС России поступила информация о том, что Арбитражный суд Пензенской области отказал ООО «Фристайл» в удовлетворении заявленных требований, признав законным решение Пензенского УФАС России по делу о нарушении Закона о рекламе. Ранее Пензенским УФАС России было установлено распространение ООО «Фристайл» в газете «ПРО город Пенза» рекламы стимулирующего мероприятия (акции): «003 скорая финансовая помощь объявляет «денежный марафон…» с нарушением законодательства о рекламе. В нарушение части 7 статьи 5; пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О рекламе» в тексте отсутствовали сведения об источнике информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения, в связи с чем реклама была признана ненадлежащей. ООО «Фристайл» обжаловало решение Пензенского УФАС России в судебном порядке, однако Арбитражный суд Пензенской области признал правоту антимонопольного органа.
Республика Удмуртия. В Удмуртское УФАС России поступило решение Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании законным и обоснованным постановления Управления о наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей на ООО «Такси-Максимум». Напомним, Удмуртским УФАС России было вынесено решение о признании ненадлежащей рекламы такси распространенной на радиостанции «Европа плюс» г. Владимира:
«Дружок, закажи такси за полтишок. Мой тебе совет – во Владимире такси дешевле нет».
Нарушение выразилось в недостоверном характере сведений о преимуществе услуг, поскольку ООО «Такси-Максимум» не представило доказательств того, что рекламируемое такси является самым дешевым в г. Владимире. За распространение недостоверной рекламы ООО «Такси-Максимум» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в размере 100 000 рублей. Не согласившись с решением Удмуртского УФАС России, ООО «Такси-Максимум» обжаловало постановление в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В свою очередь, Арбитражный суд Удмуртской Республики, рассмотрев все представленные материалы, установил наличие события и состава административного правонарушения, подтвердил законность и обоснованность наложения административного штрафа на ООО «Такси-Максимум».
Республика Марий-Эл. В Арбитражном суде Республики Марий Эл рассматривалось заявление ООО «Интис СМС» об оспаривании решения, предписания Марийского УФАС России по делу № 03-18/15-2013 и постановления по делу № 03-12/158-2013 в отношении данного общества. Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал обществу в удовлетворении заявленных требований и признал данные акты Управления законными. Напомним, Марийским УФАС России 31.10.2013 вынесено решение по делу № 03-18/15-2013 о признании смс-рекламы, поступающей на абонентский номер гражданина без его согласия ненадлежащей ввиду нарушения ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе. Также Марийским УФАС России рекламораспространителю — ООО «Интис СМС» выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. На основании установленных фактов Марийским УФАС России возбуждено административное дело № 03-12/158-2013 в отношении данного лица, по итогам рассмотрения которого общество привлечено к административной ответственности в размере 100 000 рублей.
Республика Чувашия. ИП Павел Гаврилов, использовав в оформлении сети салонов оптики «Очкарикофф» элементы, сходные до степени смешения с фирменным стилем сети оптических салонов «ИМИДЖ ОПТИКА», нарушил антимонопольное законодательство. За акт недобросовестной конкуренции предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности. К такому выводу пришел Арбитражный суд Чувашской Республики, признав законность решения и постановления Управления в отношении индивидуального предпринимателя. В сентябре 2013 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Андрея Михайлова (сеть оптических салонов «ИМИДЖ ОПТИКА»), признала в действиях ИП Павла Гаврилова (сеть салонов оптики «Очкарикофф») нарушение ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции. Сеть салонов оптики «Очкарикофф» использовала элементы (фирменные цвета, шрифты, рекламные модули и другие), сходные до степени смешения с фирменным стилем сети оптических салонов «ИМИДЖ ОПТИКА», вводя потребителей в заблуждение относительно продавца товара и сведя к минимуму маркетинговые и рекламные усилия ИП Михайлова. Ответчик добровольно прекратил нарушение антимонопольного законодательства. «За акт недобросовестной конкуренции ИП Павел Гаврилов в декабре прошлого года привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 12 тысяч рублей», – уточнила заместитель начальника отдела товарных рынков Ксения Сергеева.
Москва. Арбитражный суд г. Москвы поддержал позицию Московского УФАС России в деле о незаконной смс-рекламе банковских услуг. Ранее Комиссией Московского УФАС России была рассмотрена жалоба гражданина на действия отправителя смс-сообщения «HomeCredit». Как пояснил заявитель, от указанного лица на его номер телефона пришло смс-сообщение следующего содержания:
«Уважаемый клиент! Новое предложение от Хоум Кредит. Обратитесь в офис Хоум Кредит за кредитом на сумму 59000руб. за 2091 в месяц».
При этом своего согласия на получение сообщений рекламного характера от данного отправителя абонент не давал. В ходе рассмотрения дела Управлением было установлено, что короткий номер «HomeCredit» принадлежит ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», который и является рекламодателем, а также рекламораспространителем указанной рекламы. Оценив имеющиеся в деле доказательства, Комиссия Московского УФАС признала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» нарушившим ч.1 ст.18, ч.1 и ч.3 ст.28 ФЗ «О рекламе». Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обжаловало его в судебном порядке. Изучив доводы сторон, Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении его требований, поддержав, таким образом, позицию Московского УФАС России, относительно безусловной ответственности рекламораспространителя за достоверность и объективность данных о согласии абонента на получение подобной рекламы. При этом, по мнению антимонопольного органа, рекламораспространитель обязан своевременно проверять и актуализировать свою клиентскую базу перед отправкой рекламных сообщений.
Новосибирская область. Решением арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014г ООО «Империя» отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Указанным постановлением Новосибирского УФАС России ООО «Империя» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ о рекламе. Ранее, в результате проверки, проведенной по обращению граждан, Новосибирским УФАС России установлено, что на сайте www.ngs.ru, в эфире СМИ радиоканалов «Авторадио-Новосибирск» и «Романтика-Новосибирск» размещалась рекламная информация о мероприятии «Супер дискотека 90-х» в рамках которого заявлялось о выступлении таких музыкальных коллективов, как «Дискотека Авария», Юлия Волкова экс-«ТаТу», «Мираж», «Комбинация», «Акула», «Демо», «Вирус», «Стрелки» и Шура. Кроме того, в рекламе, размещенной на сайте www.ngs.ru для купивших билеты в VIP зону были указаны дополнительные преимущества: мягкая зона, столики, отдельный бар, отдельная раздевалка, VIP-вход, первая линия парковки непосредственно перед входом в Экспоцентр, красная дорожка. Как следует из заявлений граждан, в мероприятии «Супердискотека 90-х» не принимали участие следующие музыкальные коллективы (из анонсированных в рекламной информации): «Дискотека Авария», «Мираж», «ШурА», «Демо». Также не были соблюдены условия, заявленные в рекламе, для потребителей, купивших билеты в VIP-зону. Следовательно, указанная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о составе и потребительских свойствах; не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара; кроме того, в указанной рекламе отсутствует часть существенной информации о возможности изменения заявленных в рекламе условий, что является нарушением пунктов 2 и 12 части 3, а также части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе». Учитывая изложенное решением Комиссии Новосибирского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 07.11.2013г. ООО «Империя» признано нарушившим требования Закона о рекламе, а размещенная на сайте www.ngs.ru, в эфире СМИ радиоканалов «Авторадио-Новосибирск» и «Романтика-Новосибирск» рекламная информация о мероприятии «Супердискотека 90-х», признана ненадлежащей. На основании принятого решения о признании нарушения, ООО «Империя» 15 января 2014 года постановлением №06-156/13 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Как прокомментировала заместитель руководителя управления –начальник отдела рекламы Татьяна Лопаткина: «Суд подтвердил правомерность выводов Новосибирского УФАС России о том, что реклама должна быть достоверной и содержать всю существенную для потребителя информацию, в том числе о возможных изменениях».
Ульяновская область. Получено решение Арбитражного суда Ульяновской области о признании законным постановления Ульяновского УФАС России о назначении ООО «Адамант» штрафа в размере 100 000 рублей за распространение ненадлежащей рекламы Департамента недвижимости «Адамант» (заказчик – ООО «Адамант») на страницах газеты «25 канал». Ранее комиссия антимонопольного управления установила, что ООО «Адамант» размещало рекламу Департамента недвижимости «Адамант», практически идентичную рекламе ООО «Департамент недвижимости», что вводило в заблуждение потребителей рекламы относительно организации, оказывающей услуги по работе с недвижимостью. Кроме того, действия ООО «Адамант» могли причинить убытки ООО «Департамент недвижимости» и нанести вред его деловой репутации. Ульяновское УФАС России признало рекламу Департамента недвижимости «Адамант» недобросовестной в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» и назначило обществу штраф в размере 100 000 рублей.
