РОССИЯ. (Республика Соха (Якутия), Ставропольский край, Санкт-Петербург, Томская, Тамбовская, Новосибирская, Нижегородская, Костромская, Оренбургская области). Хроника судебных побед антимонопольных органов в разных уголках России. Томская область. Арбитражный суд Томской области признал законным постановление Томского УФАС России о привлечении к административной ответственности ООО «Северная корона» за рекламу акции мебельного салона «ОБАНА цены снижены» с двумя точками над буквой «О».Напомним, что ранее комиссией антимонопольного органа реклама акции была признана ненадлежащей. Вопрос оценки рекламы был вынесен на заседание Экспертного совета по рекламе при Томском УФАС России. Большинство членов совета высказались, что в рекламе содержится бранное слово. Федеральным законом «О рекламе» установлен запрет использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений (ч.6 ст.5 Закона о рекламе). Кроме того, при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования законодательства о государственном языке Российской Федерации (ч.11 ст.5 Закона о рекламе). Государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в рекламе. За ненадлежащую рекламу акции «ОБАНА цены снижены» с заглавной буквы «Ö», рекламодатель, ООО «Северная корона», привлечен к административной ответственности. Штраф составил 100 000 рублей.
Санкт-Петербург. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти подтвердил правомерность вынесенных Санкт-Петербургским УФАС России решения и предписания в отношении сети аптек «Первая помощь». В августе 2013 года антимонопольный орган рассмотрел заявление гражданина, в котором заявитель указал на распространение незаконной рекламы в аптеке «Первая помощь», расположенной на 6-ой линии Васильевского острова. В ходе рассмотрения материалов дела комиссия антимонопольного органа установила, что в указанной аптеке на стойке с рекламными материалами в свободном доступе находились рекламные буклеты, в которых содержалась реклама лекарственных средств, отпускаемых по рецепту врача. Рекламный буклет называется «Персональная дисконтная книжка». Рекламодателем и рекламораспространителем этих материалов является ЗАО «Первая помощь». Комиссия антимонопольного органа установила в действиях ЗАО «Первая помощь» нарушение ч.8 ст.24 закона «О рекламе». Организации было выдано предписание о снятии с распространения рекламы лекарственных средств, отпускаемых по рецепту врача во всех местах распространения этой рекламы. Отметим, что согласно данным размещенным в этом буклете, общий тираж рекламного издания за июнь и июль 2013 года, который распространялся на всей территории Санкт-Петербурга, составил 230 тыс. экземпляров. ЗАО «Первая помощь» обжаловало решение и предписание антимонопольного органа в арбитражном суде. Суд подтвердил их законность.
Ставропольский край. Арбитражный суд Ставропольского края признал Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенное Ставропольским УФАС России в отношении ООО «Олимпия» законным и обоснованным. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю было возбуждено дело в отношении ООО «Олимпия», распространившего рекламные буклеты и статьи в журнале и газете, в которой рассказывалось об «оздоровительных процедурах» в термальном источнике и о том, «что многие люди избавились от многих заболеваний». Данная статья указывала на лечебные свойства термальной воды и на положительное влияние, на течение болезни, объекта рекламирования (термальной воды). На рассмотрении дела ООО «Олимпия» не представило Медицинское заключение о возможности использовании воды из скважины №1-СУВ в лечебных целях. Таким образом, указанная в рекламе информация о том, что добываемая обществом термальная вода имеет лечебные свойства и избавляет людей от многих заболеваний, не соответствует действительности. Кроме того, ООО «Олимпия» предлагая отдыхающим КМВ оздоровительные процедуры в термальном источнике не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности. По словам руководителя Ставропольского УФС России С.И. Никитина
«Современная медицина сегодня, как средство лечения, помимо применения лекарственных препаратов, операционных вмешательств и психотерапии, использует также и естественные лечебные средства (физиотерапия). Среди них одним из важнейших является водолечение. У каждой лечебной купальни есть своя особенная сила лечения. Целительное действие лечебной воды зависит от ее состава и длительности применения. Лечебные водные процедуры помогают предотвратить, смягчить симптомы, отрегулировать функции организма, выровнять и даже вылечить психическое состояние организма, но возможны и негативные последствия при применении водных процедур, в связи с этим применение водолечения необходимо проводить под строгим контролем специалистов».
С учетом вышеизложенного, ООО «Олимпия» было признано нарушившим ФЗ «О рекламе», и обществу назначен административный штраф в размере ста одной тысячи рублей. ООО «Олимпия» оспорило постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, выданное Ставропольским УФАС России, в судебном порядке. Арбитражный суд Ставропольского края признал Постановление о наложении штрафа, выданное Ставропольским УФАС России, законным и обоснованным.
Тамбовская область. Федеральный арбитражный суд Центрального округа отказал КПК «Сберегательная касса 24» в заявленных требованиях о признании незаконными решений Арбитражного суда Тамбовской области, постановлений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. В Тамбовское УФАС России поступило несколько обращений контрольного комитета администрации г. Тамбова о том, что в городе Тамбове на фасадах домов, на опорах уличного освещения, на опорах контактной сети и др. размещаются листовки с рекламой Кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса 24», содержащей признаки нарушения рекламного законодательства. Одни листовки информировали о процентной ставке 14 % годовых, другие – о выдаче займов до 30 000 рублей наличными, но и те и другие листовки умалчивали о ряде других существенных условий оказания рекламируемых услуг. Например, для получения выгоды от передачи личных сбережений в размере 14% годовых в Кредитном потребительском кооперативе «Сберегательная касса 24», необходимо оплатить вступительный взнос, обязательный паевой взнос, а также внести сумму от 300001 до 1000000 на срок от 1143 до 3660 дней. Комиссия Тамбовского УФАС России ввиду того, что в рекламе отсутствовали существенные условия оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму (доходов) расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, приняла решения о признании рекламы КПК «Сберегательная касса 24» нарушающей часть 7 статьи 5, пункт 2 части 2 статьи 28 Закон «О рекламе». КПК «Сберегательная касса 24» оспорил решения Тамбовского УФАС России в судебном порядке, однако, Арбитражные суды трех инстанций посчитали, что решения Тамбовского УФАС России являются законными и обоснованными.
Республика Саха (Якутия) . Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал требованиям «Сбербанк России» ОАО в лице его Якутского отделения признать решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) недействительными и подтвердил обоснованность и законность действий антимонопольного органа. Напомним, в ноябре 2013 года реклама банковских продуктов ОАО «Сбербанк России» в газете «Якутия» была признана ненадлежащей, нарушающей требования Закона о рекламе (части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28). На сегодня, предписание антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства о рекламе исполнено.
Тульская область. Арбитражный суд Тульской области признал законным постановление Тульского УФАС России. Практически год назад Тульское УФАС России вынесло в отношении ООО «Медицинский центр «Диамед» постановление о наложении административного штрафа за нарушение части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Весной 2013г. ООО «МЦ «Диамед» размещало рекламу медицинских услуг с нарушением части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе», а именно площадь установленного Законом предупреждения составляла менее 5 %. За данное нарушение Управление привлекло Общество к административной ответственности в размере 100 000руб. Не согласившись с постановлением антимонопольного органа ООО «МЦ «Диамед» обратилось в Арбитражный суд Тульской области. По итогам рассмотрения дела Арбитражный суд Тульской области отказал ООО «МЦ «Диамед» в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления.
Новосибирская область. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2014 года г. ООО «ЖИЛФОНД» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области. Оспариваемым решением действия ООО «ЖИЛФОНД», выразившиеся в распространении на своем официальном сайте информации о гарантии безвозмездной передачи в собственность клиенту агентства, владеющему Сертификатом, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 85, о гарантии получения кредита, а также о том, что у агентства выстроены отношения с Пенсионным Фондом РФ, которая содержит неточные сведения, а также вводит в заблуждение в отношении потребительских свойств товара, признаны недобросовестной конкуренцией, а общество признано нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции». Заместитель руководителя Новосибирского УФАС России – начальник отдела рекламы Татьяна Викторовна Лопаткина отметила: «Распространение на официальном сайте агентства недвижимости неточной, вводящей в заблуждение относительно потребительских свойств услуг, информации о гарантиях способствует привлечению потенциальных клиентов, а соответственно, увеличению прибыли, то распространение такой информации может нанести ущерб хозяйствующим субъектам-конкурентам в связи с перераспределением спроса в его пользу».
Нижегородская область. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отказал ОАО «ОТП банк» в удовлетворении кассационной жалобы и признал законным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (Нижегородского УФАС России). Ранее своим Решением от 05.06.2013 г. Комиссия Нижегородского УФАС России признала рекламу ОАО «ОТП Банк» ненадлежащей, поскольку она противоречит требованиям части 7 статьи 5, пункту 2 части 2 и части 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе». ОАО «ОТП Банк» обжаловало Решение Нижегородского УФАС России в Арбитражном суде Нижегородской области, 12 ноября 2013 года Обществу отказано в удовлетворении его требований. Не согласившись с Решением Арбитражного суда Нижегородской области, ОАО «ОТП Банк» обратилось в Первый Арбитражный апелляционный суд. 05 февраля 2014 года суд апелляционной инстанции также отказал ОАО «ОТП банк» в удовлетворении его требований. Напомним, в ходе осуществления контроля за соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» на территории Нижегородской области на объекте наружной рекламы, размещенном в городе Нижнем Новгороде на Окском съезде, выявлена реклама следующего содержания: «Самое вкусное клиентам! Подарок каждому клиенту* Кредит наличными от 11, 9% … ОТП Банк…». Прочие условия оказания финансовой услуги указаны в рекламном сообщении мелким, трудным для восприятия шрифтом. Сведения о возможной сумме кредита, его сроках, о возможности и условиях досрочного погашения, взимаемых комиссиях за погашение задолженности, влияющие на окончательную сумму расходов потребителя, воспользовавшегося предложением банка, являются существенной информацией, необходимой потребителю для принятия осознанного решения. В данном случае реклама направлена на импульсивное восприятие информации, так как расположена возле проезжей части дороги, и должна быть видна также потребителям, находящимся в транспортных средствах, у которых отсутствует возможность более детально ознакомиться с существенными условиями заключения договора страхования.
В соответствии с Заявлением-офертой ОАО «ОТП Банк» представляет заемщику кредит при выполнении определенных условий, в том числе условие страхования жизни и здоровья заемщика, страхование заемщика на случай потери работы – услуга «Сохрани дорогое». Условие о включении в сумму кредита суммы компенсации страховой премии и платы за организацию страхования является добровольным, однако может повлечь дополнительные расходы потребителя, поскольку сумма страховой премии влияет на сумму кредита. Таким образом, условие страхования Заемщика является одним из существенных условий выдачи Кредита, а также дополнительными затратами Заемщика в рамках рекламируемого кредита. Однако информация о страховании в рассматриваемом рекламном сообщении отсутствует. Рассмотрев данную рекламу на предмет соответствия требованиям рекламного законодательства Комиссия Нижегородского УФАС России своим Решением признала рекламу ненадлежащей, противоречащей требованиям части 7 статьи 5, пункту 2 части 2 и час
Оренбургская область. Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд принял сторону оренбургского антимонопольного ведомства в правовом споре с ООО «Альфа-Оренбург» (магазин «Красное & Белое»). Ранее Оренбургским УФАС России было вынесено решение, предписание в отношении магазина «Красное & Белое». Дело в том, что магазин распространял листовки по почтовым ящикам жителей города Оренбурга с рекламой алкогольной продукции. Согласно ст. 21 ФЗ «О рекламе» реклама алкогольной продукции запрещена. Нарушитель с решением и предписанием Оренбургского УФАС России не согласился и стал обжаловать документы Оренбургского УФАС в Арбитражном суде Оренбургской области. В своих доводах ООО «Альфа Оренбург» утверждало, что реклама распространялась не магазином «Красное & Белое», а конкурентами. Арбитражный суд, изучив материалы дела, поддержал позицию Оренбургского УФАС. Но и с этим решением ООО «Альфа Оренбург» не согласилось и обжаловало позицию УФАС и Арбитражного суда Оренбургской области в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде г. Челябинска. Однако, Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд решил: решение и предписание Оренбургского УФАС России были приняты строго в соответствии с российским законодательством. ООО «Альфа Оренбург» в удовлетворении исковых требований было отказано. Теперь ООО «Альфа Оренбург» необходимо устранить уже допущенные нарушения, а именно: прекратить распространять рекламу алкоголя незаконным способом.
Ставропольский край. Арбитражный суд Ставропольского края признал Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенное Ставропольским УФАС России в отношении ОАО Банк «Возрождение» законным и обоснованным. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю было возбуждено дело в отношении ОАО Банк «Возрождение», распространившего рекламу, в которой несовершеннолетние дети показаны в опасной для здоровья и жизни ситуации, кроме того, данная реклама создавала у детей впечатление о доступности товара (автомобиля) для семьи с любым уровнем достатка. На улицах города Ставрополя распространялась реклама Банка, в которой трое несовершеннолетних детей сидят в открытом багажнике автомобиля. Данное изображение сопровождалось текстом: «Вчера выбирали автомобиль…».
В выбранной для рекламирования ситуации усматривается угроза для жизни и здоровья детей, которые находятся в открытом багажнике автомобиля, и в силу своего малолетнего возраста, не могут осознавать той опасности, исход которой возможен при закрытии багажника, движения автомобиля. В показанной ситуации, дети могут, получит травмы, в том числе, и не совместимые с жизнью. Реклама практически всегда яркое, красочное событие. Ребенок попадает под власть ее сюжета и динамики. Для детей рекламные герои – часть реальности. Видя своего сверстника в «опасном» ролике или на плакате, он неосознанно помещает себя на его место, что идет вразрез с нормами морали. По словам руководителя Ставропольского УФАС России С.И. Никитина
«Дети относятся к категории самой незащищенной от внешнего психологического воздействия в силу наивности, отсутствия жизненного опыта и возможности практического сравнения, достаточного объема знаний, находчивости и сформировавшегося собственного мнения. Получая инструкцию к действию, ребенок воспринимает ее как должное, не требуя доказательств правильности поведения. Не зная истинной цены деньгам и товарам, ребенок не может произвести анализ уровня жизни и определить границу между тем, что по средствам его родителям, а что нет. Эта реклама привлекает интерес несовершеннолетних к дорогостоящему товару, который повышает престиж ребенка среди сверстников».
С учетом вышеизложенного, ОАО Банк «Возрождение» было признано нарушившим ФЗ «О рекламе», и так как Банк повторно, в течение года привлечен Ставропольским УФАС России к административной ответственности, обществу назначен административный штраф в размере трехсот тысяч рублей. ОАО Банк «Возрождение» оспорило постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, выданное Ставропольским УФАС России, в судебном порядке. Арбитражный суд Ставропольского края признал Постановление о наложении штрафа, выданное Ставропольским УФАС России, законным и обоснованным.
Костромская область. ООО « Рекламное агентство « Мастер» нарушил закон о рекламе. В ходе осуществления контроля за соблюдением требований закона о рекламе специалисты Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (Костромское УФАС России) выявили в г Костроме, по ул. Ивана Сусанина, напротив универсама «Дом еды», рекламу следующего содержания: ООО КБ «Аксонбанк» предоставляет кредит по ставке 10% годовых.
Рекламная информация, которая содержит наиболее привлекательное для потребителя условие: «Десять ЗА», Кредит 10% годовых)* 8-800-100-1500 * www.aksonbank.ru * Банк Аксон» указана крупным шрифтом, видным с дальнего расстояния. Под словами « Десять ЗА» Кредит 10% годовых на голубом фоне отражены мелким нечитаемым шрифтом белого цвета условия по предоставлению денежных средств в кредит под 10% годовых, наименование юридического лица, оказывающего финансовую услугу. Рекламодателем указанной рекламы является ООО КБ «Аксонбанк», рекламораспространителем – ООО «Рекламное агентство « Мастер». В ходе проверки Костромское УФАС России установило, что формальное присутствие в рекламе сведений о наименовании юридического лица, указанных мелким шрифтом, не позволяет потребителю их воспринимать, следовательно, не может расцениваться как их наличие. Такая реклама противоречит ч. 1 ст. 28 ФЗ « О рекламе». Рекламораспространитель был привлечен к административной ответственности, которая предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ООО «Рекламное агентство «Мастер» обратилось в арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его незаконным и отмене. Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении требований ООО «Рекламное агентство «Мастер» о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Костромской о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По материалам пресс-служб территориальных управлений ФАС РФ.
