АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Правомерность решений территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Республике Хакасия и Челябинской области, принятых по делам о нарушениях рекламного законодательства, поддержана судами (предыдущую «судебную» подборку см. здесь).
РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ. Арбитражный суд поддержал Хакасское УФАС в деле о рекламе услуг банкротства.
Реклама с текстом:
«Юридическая группа Таран. Спишем кредиты под 0 р. Законное полное списание кредитов и долгов под 0 р. Гарантия защиты ваших прав»
не содержала обязательные сведения или условия по оказанию услуг и могла ввести граждан в заблуждение. Она была признана ненадлежащей. Это решение Хакасского УФАС было обжаловано в суде.
«В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что один из жителей Абакана обратился в фирму для списания долгов в сумме 100 тысяч рублей. Так как заявление в суд направляла сама юридическая фирма, гражданин не знал, кого указали в качестве кредитора. Оказалось, что сотрудники фирмы убедили должника в том, что сумма его долга составляет 1 млн рублей. Однако суд отказал в возбуждении дела, так как одно из условий при банкротстве – сумма долга не менее 500 тысяч рублей, а у заявителя эта сумма оказалась гораздо меньше»,
– рассказала Ольга Липина, заместитель руководителя УФАС по Хакасии.
В своём заявлении в арбитражный суд фирма ссылалась на то, что антимонопольный орган неверно истолковал смысл рекламы, незаконно провёл мониторинг, фотофиксацию и вынес решение незаконно. Однако Арбитражный суд Республики Хакасия опроверг все доводы заявителя, посчитал их необоснованными и отказал фирме в признании решения антимонопольного органка незаконным.
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Челябинской области подтвердил правомерность решения Челябинского УФАС по делу о ненадлежащей рекламе ПАО «Совкомбанк».
Предложения о финансовых услугах по оформлению кредита поступали на телефонный номер заявителя. При этом он ранее не давал банку согласия на получение рекламной информации. Закон о рекламе допускает распространение рекламы при условии наличия предварительного согласия абонента на получение рекламной информации от компании. Банк не доказал наличие получения согласия абонента. Служба признала рекламу незаконной, ПАО «Совкомбанк» – нарушившим закон о рекламе.
В ходе рассмотрения дела рекламная рассылка на телефонный номер заявителя была прекращена.
(Соб. инф. по сообщениям Хакасского и Челябинского УФАС России)
