АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Очередные решения и постановления, вынесенные по делам о нарушениях закона о рекламе и о защите конкуренции Федеральной антимонопольной службой (ФАС) России и её территориальными управлениям по Республике Марий Эл, Курганской, Московской, Омской, Саратовской и Смоленской областям, поддержаны судами (предыдущую «судебную» подборку см. здесь).
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АППАРАТ ФАС. Суд по интеллектуальным права поддержал позицию ведомства о недопустимости использования и регистрации товарного знака с обозначением «номер один». Использование такого обозначения в товарном знаке расценивается ведомством как недобросовестная конкуренция.
Ранее в ФАС России обратилась компания «Арнест», которая производит инсектициды под обозначением «Дихлофос» с 1972 года. Заявитель сообщил, что его конкурент (ООО «Парус») зарегистрировал в качестве товарного знака обозначение «Дихлофос №1». По мнению ведомства, такие действия нарушают запрет на необоснованное использование сравнительных утверждений, указывающих на превосходство товара над товарами конкурентов. ФАС России признала ООО «Парус» нарушившим часть 1 статьи 14.4 закона о защите конкуренции и назначила компании штраф.
Компания попыталась обжаловать решение службы, однако Суд по интеллектуальным правам поддержал позицию антимонопольного органа в двух инстанциях. Такое решение может стать основанием для прекращения правовой охраны ненадлежащего товарного знака. Для этого заявитель («Арнест») должен обратиться с соответствующим заявлением в Роспатент.
КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Курганской области подтвердил обоснованность и законность решения Курганского УФАС о рекламе микрофинансовой организации. ООО «Микрокредитная компания «Агора» размещало ненадлежащую рекламу выдачи займов на окне городского автобуса.
Специалисты управления зафиксировали рекламу в общественном транспорте Кургана:
«ОТЛИЧНЫЕ НАЛИЧНЫЕ* вместе 10 лет *OTLNAL.RU 8 800 600 -70-00* ВЗЯЛ ЗАЙМ НА 7 ДНЕЙ ПО 0% = ОТДАЛ И НИ КОПЕЙКИ БОЛЬШЕ».
Информация напечатана на плакате крупным шрифтом, ярким зелёным и оранжевым цветами. Ниже мелким шрифтом без каких-либо акцентов цветом, толщиной букв и т.п. указаны условия участия в такой акции, организаторе, способе получения займа, требуемые документы. Мелкий текст рекламного плаката не позволял гражданам подробно с ними ознакомиться. Ознакомление с текстом происходит импульсивно, с акцентом на яркий крупный шрифт. Соответственно, сведения об условиях выдачи займа доведены до потенциальных потребителей ненадлежащим образом. Управление пришло к выводу, что указанные действия являются нарушением закона о рекламе.
ООО «МКК «Агора», не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в Арбитражный суд Курганской области. Суд поддержал позицию Курганского УФАС.
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд поддержал постановление Московского областного УФАС о нарушении ООО «М Конкорд» закона о рекламе. Обществу надлежит выплатить штраф в размере 50 тысяч рублей.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение гражданина, содержащее информацию о получении им смс-сообщения рекламного характера без предварительного согласия на получение рекламы. По итогам рассмотрения дела управление вынесло постановление о привлечении ООО «М Конкорд» к административной ответственности в виде штрафа.
Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд. Арбитражный суд Москвы отказал ООО «М Конкорд» в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность постановления Московского областного УФАС.
ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд поддержал решение Омского УФАС по рекламе «ПризываНет». В рекламе предлагалась помощь в освобождении от армии на «законных основаниях».
Ранее управление признало наружную рекламу
«ПризываНет. Помощь в освобождении от армии на законных основаниях…»
ненадлежащей, нарушающей ФЗ «О рекламе». Мелким нечитаемым шрифтом в рекламе была указана информация об организации – ООО «Медицинско-правовая компания», которая оказывает «помощь в освобождении от армии путём предоставления юридических услуг». УФАС посчитало, что формальное присутствие в рекламе «разъясняющего» текста не может рассматриваться как его наличие и может ввести в заблуждение потребителей рекламы. Также в рекламе отсутствовала существенная информация о том, каким способом компания оказывает помощь в освобождении от армии, какие могут быть последствия для лиц, например, при устройстве на работу в правоохранительные органы. К тому же реклама в сочетании со словами «ПризываНет» и «Ничего не должен» может вызвать у подлежащих призыву лиц отрицание воинской службы, создать недостоверное представление о том, что призыва можно избежать, воспользовавшись услугами ООО «Медицинско-правовая компания».
Общество не согласилось с решением Омского УФАС и обратилось в суд. Арбитражный суд Омской области поддержал позицию ведомства.
РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ. Арбитражный суд Республики Марий Эл признал решение и предписание Марийского УФАС законными. Речь о деле о нарушении законодательства о рекламе, возбуждённом в отношении ПАО «Совкомбанк» по факту распространения ненадлежащей ТВ-рекламы
«Кредит до 5 млн рублей 6,9%».
Для оспаривания решения антимонопольного органа банк обратился в судебную инстанцию с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС. Выслушав позиции сторон, Арбитражный суд РМЭ отказал в удовлетворении заявления и оставил акты Марийского УФАС в силе.
Ранее, в сентябре прошлого года, антимонопольный орган вынес в отношении ПАО «Совкомбанк» решение и предписание об устранении нарушения статей 5 и 28 закона о рекламе при размещении рекламного ролика об услугах кредитования. Изучив спорный рекламный ролик, комиссия Марийского УФАС установила, что видео состояло из четырёх слайдов с поясняющим текстом в сносках. Общая длительность видео – 10 секунд, в то время как чтение одного слайда занимает более 10 секунд. Сноски выполнены мелким нечитаемым шрифтом, неудобным для восприятия. Невозможность прочитать текст в сносках в данной ситуации равнозначно неразмещению условий кредитования в принципе.
***
Позиция Марийского УФАС в отношении владельца сети вейп-шопов в Йошкар-Оле поддержана Арбитражным судом РМЭ, Первым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Волго-Вятского округа.
До этого антимонопольный орган установил нарушение при распространении рекламы сети вейп-шопов по нескольким адресам в Йошкар-Оле. Рекламораспространителю выдали предписание, однако нарушения не были устранены в установленный срок. В отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении. Также впоследствии управление продляло сроки исполнения предписания, однако нарушения не прекратились.
Марийское УФАС обратилось с иском в Арбитражный суд РМЭ. Суды двух инстанций поддержали доводы ведомства. Предприниматель, владелец магазина, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В своих доводах рекламораспространитель указал, что выводы комиссии о признании его рекламы ненадлежащей несправедливы, поскольку баннеры магазина, по его мнению, рекламой не считаются, а являются перечнем продукции с указанием товарного знака. Суд данные доводы отклонил и указал, что размещённая информация является рекламой, поскольку привлекает интерес граждан к магазину и его товарам. Следовательно, при размещении таких баннеров рекламораспространитель обязан соблюдать закон о рекламе. Арбитражный суд Волго-Вятского округа отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, судебные акты Арбитражного суда РМЭ и Первого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Саратовской области поддержал решение Саратовского УФАС в отношении ПАО «Банк «ФК «Открытие». Решением антимонопольного органа его реклама была признана ненадлежащей.
Ранее управление рассмотрело два дела по заявлению физического лица в отношении банка о нарушениях Закона о рекламе. Они выразились в направлении смс-сообщения рекламного характера на абонентский номер и рекламного сообщения на электронную почту физического лица без его предварительного согласия. В ходе рассмотрения дел установлено, что согласие заявителя на получение рекламы отсутствовало.
Не согласившись с решениями антимонопольного органа, ПАО «Банк «ФК «Открытие» обжаловало их в Арбитражный суд Саратовской области. По одному из дел суд в удовлетворении заявленных требований обществу отказал. Второе дело находится в стадии рассмотрения, решение по нему не принято.
СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Смоленское УФАС вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Реалопт» на сумму 175 тысяч рублей.
Ранее управление возбудило дело в отношении общества по факту нарушения части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. В действиях ООО «Реалопт» была выявлена недобросовестная конкуренция, выразившаяся в регистрации и использовании двух товарных знаков, до степени смешения сходных с уже известным индонезийским товарным знаком «Samyun Wan».
Суд по интеллектуальным правам также поддержал Смоленское УФАС. ООО «Реалопт» оштрафовано на 175 тысяч рублей.
(Соб. инф. по материалам пресс-службы ФАС России и территориальных управлений)
