АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Суды подтвердили законность решений территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Санкт-Петербургу, Воронежской, Нижегородской и Пензенской областям, которые они вынесли в отношении компаний, нарушивших требования законов о рекламе и о защите конкуренции (предыдущую подборку см. здесь).
ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал законным решение Воронежского УФАС о признании ООО «Ломбард «Аврора» нарушившим законодательство о рекламе.
Ранее управление посчитало рекламу общества ненадлежащей. Действия ООО «Ломбард «Аврора» были признаны нарушением требований части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе». Компания получила предписание о прекращении указанного нарушения.
ООО «Ломбард «Аврора» пыталось оспорить решение и предписание управления в Арбитражном суде Воронежской области, но суд признал жалобу необоснованной. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд поддержал решение Нижегородского УФАС о признании рекламы ПАО «Банк «Синара» ненадлежащей.
В январе текущего года реклама, распространённая обществом на телефонный номер заявителя, была признана ненадлежащей, противоречащей части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».
Не согласившись с вынесенным решением, банк обратился в арбитражный суд. По мнению истца, рассылка осуществлялась при наличии согласия абонента. Как следует из материалов дела, согласие на получение рекламы было включено в договор на открытие банковского вклада. Поскольку у заявителя отсутствовала возможность изначально отказаться от рекламной рассылки, согласие является ненадлежащим. Решением Арбитражного суда Нижегородской области ПАО «Банк «Синара» в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.
ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Пензенской области признал законным решение Пензенского УФАС о нежелательных рекламных звонках ООО «Ситилинк».
Решением комиссии управления от 21 октября 2022 года реклама в виде телефонного звонка без получения предварительного согласия абонента, распространённая ООО «Ситилинк», была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».
ООО «Ситилинк» не согласилось с решением Пензенского УФАС и оспорило его в судебном порядке. Арбитражный суд Пензенской области отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. Суд поддержал Санкт-Петербургское УФАС в деле о понуждении «Лучших юристов» к исполнению предписания.
Ранее управление признало в действиях компании «Лучшие юристы» нарушение статьи 14.2 закона о защите конкуренции и выдало ей предписание. Компания добровольно его не исполнило. В обычной практике при неисполнении предписания в отношении нарушителя возбуждается только административное дело. Тем не менее Санкт-Петербургское УФАС на этот раз сочло действия компании злостным уклонением от исполнения предписания и обратилось с иском в суд о понуждении компании к исполнению предписания.
Суд первой инстанции обязал компанию удалить с сайта недостоверную информацию. Удовлетворение иска и последующее злостное неисполнение решения суда может повлечь уголовную ответственность. Компании грозит штраф в размере до 300 тысяч рублей.
(Соб. инф. по сообщениям территориальных УФАС России)
