ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ: ВОЗВРАЩАЯСЬ К ОПУБЛИКОВАННОМУ (Россия). Суд по интеллектуальным правам подтвердил отказ в иске сети магазинов часов и ювелирных украшений AllTime (ООО «Олтайм») к ПАО «Сбербанк» о признании актом недобросовестной конкуренции действий по приобретению исключительных прав на фирменный товарный знак (об этом деле «Рекламный совет» сообщал, последнюю информацию см. здесь).
Истец обжаловал в кассации решение суда первой инстанции от 23 сентября. Тогда суд указал на отсутствие сходства между товарным знаком Сбербанка и обозначением истца «за счёт различного вида и характера изображений, сочетания цветов». Суд «пришёл к выводу (несмотря на некоторое подобие заложенных идей в изобразительных элементах) об отсутствии вероятности их смешения в гражданском обороте».
Кредитная организация 24 сентября 2020 года представила новый бренд – «Сбер». Этот товарный знак состоит из надписи «Сбер», выполненной в зелёном цвете, и незаконченного круга с градиентом синего, жёлтого и зелёного цветов и галочкой внутри. ООО «Олтайм» (является правообладателем товарного знака AllTime.ru) заявило, что «новый логотип Сбербанка в точности повторяет наш товарный знак, запатентованный ещё в 2018 году». Как отмечается в заявлении сети магазинов, «так как ответчик является крупнейшим игроком, у клиентов может сложиться впечатление, что не Сбербанк воспользовался нашим товарным знаком, а мы его».
Заявитель оспорил в Арбитраже Москвы регистрацию этого товарного знака в отношении части услуг 35-го класса (реклама; демонстрация товаров; маркетинг и другие) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Кроме того, в ноябре 2020 года столичный арбитраж возвратил ООО «Олтайм» заявление о взыскании 1 млрд рублей со Сбербанка и запрете использовать логотип.
Суд 2 октября 2020 года оставил это заявление без движения в связи с его ненадлежащим оформлением. В частности, к заявлению не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов. Кроме того, к иску не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Также арбитраж указал, что отсутствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика.
(По сообщению Rapsinews.ru)
