АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Суды встали на сторону территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Москве, Республике Татарстан, Московской и Псковской областям, вынесших решения по делам о нарушениях рекламного законодательства и закона о защите конкуренции (предыдущие «Хроники» см. здесь).
МОСКВА. Арбитражный суд Московского округа признал законным решение Московского УФАС о нарушении закона о рекламе со стороны ООО «Мэйл.Ру».
С жалобой в управление обратился житель столицы. Ему в 5 часов утра приходили смс-сообщения с предложением оформить бесплатную Ozon.Card. На получение рекламных сообщений заявитель согласия не давал. В ходе проверки специалисты Московского УФАС выявили в действиях ООО «Мэйл.Ру», а также ПАО «Вымпелком», ООО «Инфобип» и ООО «Интернет решения» нарушение законодательства. Все указанные общества являются рекламораспространителями. Они имели возможность обеспечить распространение смс-сообщения абоненту, получив от него надлежащее согласие. Не выполнив это, компании нарушили часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». В соответствии решением управления всем обществам было выдано предписание.
ООО «Мэйл.Ру» не согласилось с решением ведомства и обратилось в суд. Арбитражный суд Москвы отказал компании в удовлетворении исковых требований и подтвердил законность решения Московского УФАС. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения.
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд признал законным постановление Московского областного УФАС о привлечении ООО «Медстарт» к административной ответственности за нарушение закона о рекламе. Обществу надлежит выплатить штраф в размере 250 тысяч рублей
Ранее в управление поступило обращение гражданина, содержащее информацию о получении им рекламного звонка от ООО «Медстарт» без его согласия. В отношении общества было возбуждено административное расследование. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Московское областное УФАС вынесло постановление о привлечении компании к ответственности в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей.
ООО «Медстарт» не согласилось с постановлением и обратилось в суд. Арбитражный суд Москвы отказал обществу в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность постановления Московского областного УФАС России.
***
Арбитражный суд Московского округа признал законными решение и предписание Московского областного УФАС о нарушении АО «Альфа-банк» закона о рекламе.
Как и в предыдущем случае, в управление пожаловался гражданин, которому поступил рекламный звонок без его предварительного согласия. Были установлены признаки нарушения нескольких статей закона о рекламе, выразившиеся в отсутствии полного наименования лица, оказывающего финансовые услуги; в использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и/или набора абонентского номера без участия человека; умалчивание о всех остальных условиях, определяющих полную стоимость кредита для заёмщика и влияющие на неё. Управление возбудило дело в отношении АО «Альфа-банк». По итогам его рассмотрения было вынесено решение о нарушении банком закона о рекламе. Ему выдано обязательное для исполнения предписание.
АО «Альфа-банк» не согласилось с решением и предписанием Московского областного УФАС и обратилось в суд. Арбитражный суд Московского округа отказал банку и подтвердил законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа.
РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН. В Татарстанском УФАС дали оценку действиям ООО «Медицинско-правовая компания», чей сайт с доменным именем «ПризываНет» обещал призывникам «добавить год к своей молодости».
Контекстная реклама в поисковике сообщала об услуге законной помощи в освобождении от армии со ссылкой, что подобная помощь оказана уже примерно 80 тысячам парней. При этом в рекламе отсутствовали данные о том, каким образом будут оказаны услуги, искажая смысл рекламного сообщения и вводя в заблуждение потребителей рекламы. В перечень оказываемых услуг входил анализ личного дела призывника, доступ к которому в соответствии с приказом Министерства обороны РФ строго ограничен. Сайт компании помимо этого сообщал, что общими усилиями будет определён план действий для выявления непризывных болезней, наработана история болезни и в совместную работу юристов и призывников «точно не входит служба в армии». Завершались рекламные слоганы фразами:
«Получите военный билет. И наслаждайтесь насыщенной и свободной жизнью!»
Своей задачей компания обозначила защиту клиентов не от армии, а «от недобросовестных и равнодушных людей во врачебных и призывных комиссиях», ставя под сомнение профессионализм медицинских работников и призывной комиссии, нанося вред их репутации.
Комиссия Татарстанского УФАС пришла к выводу, что указанная реклама у лиц, подлежащих призыву, вызывает отрицательное отношение к воинской службе, создавая недостоверное впечатление, что призыва можно избежать, воспользовавшись услугами ООО «Медицинско-правовая компания». Используемое фирмой сочетание слов «ПризываНет» вместе с рекламируемым перечнем оказываемых услуг направлено на создание условий, когда призыв невозможен. Реклама «Медицинско-правовой компании» признана противоречащей общественным интересам, принципам морали, подрывающей усилия, направленные на патриотическое воспитание граждан РФ, поскольку означает, что при обращении к рекламодателю за услугой гражданин может избежать призыва на военную службу, то есть уклониться от предусмотренной статьёй 59 Конституции РФ воинской обязанности.
Вынося решение по делу, комиссия управления квалифицировала действия «Медицинско-правовой компании» как нарушающие принципы достоверности и добросовестности размещаемой рекламы, порочащие честь, достоинство и репутацию лиц, которые принимают участие в призывной кампании. Кроме того, реклама компании призывала к совершению противоправных действий и не содержала всей информации об оказываемых услугах.
С вердиктом антимонопольной службы согласилась и судебная система: решение Татарстанского УФАС было обжаловано в Арбитражном суде республики, однако требования, заявленные ответчиком, не были поддержаны.
За совершённые противоправные действия компания должна будет выплатить штраф и прекратить распространение рекламы, подрывающей доверие к несению воинской службы.
ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Псковской области встал на сторону Псковского УФАС в его споре с УМВД РФ по Псковской области относительно итогов торгов на размещение социальной рекламы по безопасности дорожного движения. Согласно условиям закупки реклама должна была быть размещена в региональных блоках в эфире федерального телеканала.
Жалобу на действия УМВД РФ по Псковской области направил один из участников торгов – ООО «Эксклюзив». По мнению заявителя, аукционная комиссия незаконно признала заявку на участие не соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона. В ходе изучения материалов дела Псковское УФАС установило, что на участие в аукционе заявки подали ООО «Эксклюзив» и ГТРК «Псков». Общество представило договоры, согласно которым оно является контрагентом по размещению рекламы на региональных врезках семи разных телеканалов, таких как ТНТ, НТВ, «Первый канал», «Россия-1», «ТВ-3» и других. В соответствии с требованиями к аукционной документации компании-участники предоставили копии лицензий телеканалов на осуществление деятельности: ГТРК «Псков» – собственной деятельности, ООО «Эксклюзив» – на все каналы, заявленные в закупке, кроме «ТВ-3». Комиссия заказчика признала отсутствие одной лицензии нарушением и не допустила общество к участию в торгах.
Учитывая, что требованием заказчика было разместить рекламу на одном телеканале, а не на семи, Псковское УФАС пришло к выводу, что отсутствие одной лицензии не является причиной для недопущения к аукциону и вынесло предписание пересмотреть результаты торгов. В итоге ООО «Эксклюзив» было признано победителем, и исполняет обязательства по контракту.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
