АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Забайкальскому краю, Вологодской, Кировской, Московской, Оренбургской и Орловской областям получили решения судебных инстанций, вынесенные по искам компаний, организаций и ИП, недовольных постановлениями антимонопольного органа по делам о нарушениях закона о рекламе и о защите конкуренции (предыдущие «Хроники» см. здесь).
ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. 31 марта Арбитражный суд Вологодской области поддержал позицию Вологодского УФАС о правомерности проведения администрацией Вологды торгов на право заключения договоров на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций. Всего городской администрацией назначен и проведён 41 аукцион.
Субъекты рекламного бизнеса, уже разместившие в городе свои рекламные конструкции, более трёх месяцев пытались затягивать сроки проведения новых торгов.
Все поданные в региональный антимонопольный орган жалобы на нарушение порядка проведения обязательных аукционов признаны необоснованными.
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ. Суд кассационной инстанции в деле «о дырявом сапоге» поддержал позицию Забайкальского УФАС.
Ранее компании «Компьютер плюс» и «Престиж» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания управления. Данным решением факт размещения информации на рекламных конструкциях в Чите был признан незаконным, нарушающим требования части 2 статьи 19 ФЗ «О рекламе» (напомним, этот случай был предметом экспертной оценки саморегулируемой организации «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный Совет», см. здесь). Суд удовлетворил заявленные требования.
Забайкальское УФАС обжаловало решение суда во второй инстанции. Суд принял новое решение, в котором признал правомерность вынесенного решения и предписания управления. Компании, не согласившись с решением суда второй инстанции, обратились с жалобой в суд третьей инстанции. 24 марта суд кассационной инстанции признал решение антимонопольного органа законным.
КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Кировской области подтвердил законность выводов Кировского УФАС о незаконном использовании ООО «Сплиткар Киров» обозначения, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением конкурента (ИП).
В 2020 году в антимонопольный орган с заявлением обратился предприниматель, который сообщил, что его конкурент (ООО «Сплиткар Киров») при осуществлении деятельности на товарном рынке по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств использует на сайте коммерческое обозначение «АВТОСТАРТЕР» без его согласия как правообладателя. Это вводит в заблуждение посетителей сайта и является, по мнению ИП, недобросовестной конкуренцией.
По результатам рассмотрения заявления управление возбудило дело в отношении ООО «Сплиткар Киров» по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции». Было установлено, что обозначение, используемое с 2019 года ООО «Сплиткар Киров» на сайте, сходно до степени смешения с коммерческим обозначением, используемым с 2010 года ИП (совпадение цветового оформления, наличие идентичного словесного обозначения «АВТОСТАРТЕР» с изобразительным элементом в виде «шестерёнки»). Использование данного обозначения предоставило обществу необоснованные конкурентные преимущества за счёт деловой репутации ИП, а самому предпринимателю могли быть причинены убытки в виде упущенной выгоды путём оттока клиентов к недобросовестному конкуренту.
В апреле 2021 года комиссия Кировского УФАС признала действия ООО «Сплиткар Киров» недобросовестной конкуренцией. Нарушителю было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому ООО «Сплиткар Киров» надлежало прекратить использование в своей хозяйственной деятельности, в том числе размещение на сайте обозначения «АВТОСТАРТЕР». Предписание в установленный срок ООО «Сплиткар Киров» не исполнило, в связи с чем оно может быть привлечено к административной ответственности.
ООО «Сплиткар Киров» не согласилось с решением антимонопольного органа и оспорило его в судебном порядке. В результате всестороннего рассмотрения материалов дела Арбитражный суд Кировской области счёл правомерным решение УФАС и отказал обществу в удовлетворении требований в полном объёме.
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд признал законным постановление Московского областного УФАС о привлечении ООО «Мед арт» к административной ответственности за нарушение закона о рекламе. Обществу надлежит выплатить штраф в размере 100 тысяч рублей
Ранее в управление поступило обращение гражданина с информацией о получении им рекламного звонка от ООО «Мед арт» без его согласия. Было возбуждено административное расследование. По его итогам Московское областное УФАС вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.
Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд. Арбитражный суд Москвы отказал ООО «Мед арт» в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность постановления Московского областного УФАС.
***
Девятый арбитражный апелляционный суд признал законным постановление Московского областного УФАС о привлечении сети ювелирных магазинов SUNLIGHT (ООО «Солнечный свет») к административной ответственности за нарушение закона о рекламе. Она была оштрафована на 150 тысяч рублей.
Дело, как и в предыдущем случае, было возбуждено после обращения гражданина. Он получил рекламный звонок от сети без его согласия. ООО «Солнечный свет» было признано виновным в нарушении закона о рекламе и привлечено к административной ответственности в виде штрафа.
ООО «Солнечный свет» не согласилось с постановлением антимонопольного органа и обратилось в суд. Девятый арбитражный апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
***
Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал ещё одно решение и предписание Московского областного УФАС – на этот раз о нарушении ООО «Бакарди Рус» закона о рекламе.
Гражданин сообщил в управление о размещении рекламы алкогольной продукции торговой марки «Bacardi» на YouTube на канале «ЛАМБОРДЖИНСЫ» с признаками нарушения закона о рекламе. Антимонопольщики возбудили дело в отношении ООО «Бакарди Рус» и ИП. Обществу и предприниматель были признаны нарушившими рекламное законодательство. Им выдали обязательные для исполнения предписания.
ООО «Бакарди Рус» не согласилось с решением и предписанием управления и обратилось в суд. Девятый арбитражный апелляционный суд отказал обществу и подтвердил законность и обоснованность решения и предписания Московского областного УФАС.
***
Арбитражный суд Москвы признал законным решение и постановление Московского областного УФАС, вынесенное в отношении АО «Альфа-банк» за нарушение закона о рекламе
В управление поступило обращение гражданина о получении им рекламного звонка без его согласия. В ходе рассмотрения обращения установлены признаки нарушения закона о рекламе, выразившиеся в отсутствии полного наименования лица, оказывающего финансовые услуги, в использовании сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и/или набора абонентского номера без участия человека, а также в умалчивании о всех остальных условиях, определяющих полную стоимость займа для заёмщика и влияющие на неё. Управление возбудило дело в отношении АО «Альфа-банк», по итогам рассмотрения которого Московское областное УФАС вынесло решение о нарушении обществом закона о рекламе и выдало обязательное для исполнения предписание. Также банк был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 тысяч рублей.
АО «Альфа-банк» не согласилось с решением и постановлением антимонопольщиков и обратилось в суд. Арбитражный суд Москвы отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Оренбургской области оставил в силе решение Оренбургского УФАС по делу ООО «Живая вода».
Ранее управление признало действия общества недобросовестными в соответствии с частью 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции». Компания незаконно использовала для маркировки выпускаемой безалкогольной продукции различных вкусов три товарных знака «ТОТ САМЫЙ» без согласия правообладателя – ООО «ПК «Аквалайф». Кроме того, ООО «Живая вода» использовало на этикетке напитка «ТОТ САМЫЙ БУРАТИНО» образ персонажа Буратино, созданного художником Л.В. Владимирским, а также словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Буратино», право на использование которого принадлежит ООО «ПК «Аквалайф». Данные действия могли ввести в заблуждение потенциальных потребителей в отношении производителя товара, что могло, в свою очередь, привести к получению ООО «Живая вода» преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, к причинению убытков ООО «ПК «Аквалайф» путём сокращения круга потенциальных потребителей, либо нанести ущерб его деловой репутации.
ООО «Живая вода» обжаловало решение и предписание Оренбургского УФАС в Арбитражном суде Оренбургской области, однако исковое заявление суд не поддержал. После выдачи повторного предписания антимонопольного органа общество устранило допущенные нарушения.
ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность решения Орловского УФАС о признании ненадлежащей смс-рекламы, распространявшейся ООО «МКК «МикроКлад».
В управление обратился заявитель, указав, что на его абонентский номер поступила реклама микрокредитной компании с информацией об одобрении займа и предложением подписать договор на сайте. Предварительного согласия на получение указанной рекламы заявитель не давал, ранее ни в какие микрокредитные организации за получением займа не обращался. Комиссия Орловского УФАС установила в действиях рекламораспространителя – ООО «МКК «МикроКлад» – нарушение требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» и выдала предписание о прекращении спам-рассылки на абонентский номер заявителя.
Позиция Орловского УФАС о незаконности действий со стороны ООО «МКК «МикроКлад» по направлению рекламы в адрес абонента без его согласия была также поддержана Арбитражным судом Орловской области.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
