АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Арбитражные суды в нескольких регионах, Суд по интеллектуальным правам в Москве поддержали вынесенные территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Республике Карелия и Республике Татарстан, Московской и Нижегородской областям решения и постановления по фактам нарушения рекламного законодательства, закона о защите конкуренции (предыдущие «Хроники» см. здесь).
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Москвы признал законным постановление Московского областного УФАС о привлечении АО «Банк «Русский стандарт» к административной ответственности за нарушение закона о рекламе.
Ранее в управление поступило обращение гражданина, содержащее информацию о получении им рекламы посредством звонка от АО «Банк «Русский стандарт» без его согласия. Было возбуждено дело о нарушении законодательства о рекламе. По результатам рассмотрения дела общество было признано нарушившим закон о рекламе в части не озвучивания сотрудником банка наименования или имени лица, оказывающего услуги по предоставлению кредита, и отсутствия части существенных условий предоставления кредита. Московское областное УФАС привлекло банк к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд. Арбитражный суд Москвы отказал АО «Банк «Русский стандарт» в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность постановления Московского областного УФАС.
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. В УФАС по Нижегородской области поступило обращение физического лица по поводу получения рекламы в виде смс-сообщения без его предварительного согласия. В связи с этим было возбуждено дело в отношении рекламораспространителя – «Банк ВТБ» (ПАО).
В ходе рассмотрения дела банк ссылался на то, что в 2011 году заявитель заполнил анкету-заявление, в которой было предусмотрено, что, подписывая данную анкету, физическое лицо соглашается на получение информации о других продуктах и услугах банка. Комиссия Нижегородского УФАС пришла к выводу, что у банка отсутствовало согласие заявителя на получение рекламы, поскольку оно должно носить ярко выраженный характер и не может быть выполнено в форме согласия на получение какой-либо иной информации. Реклама, распространённая «Банком ВТБ» (ПАО), была признана ненадлежащей, противоречащей требованиям части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».
Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, «Банк ВТБ» (ПАО) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области. Суд поддержал позицию УФАС и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ. Решением Арбитражного суда Республики Карелия удовлетворено исковое заявление Карельского УФАС: суд обязал ООО «Кареллестранс» (ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153, зарегистрировано в Петрозаводске) исполнить предписание антимонопольного органа от 17 июня 2020 года о прекращении недобросовестной конкуренции путём изменения своего фирменного наименования.
В своё время Карельское УФАС по результатам рассмотрения заявления ООО «Кареллестранс» (Кондопога) признало в действиях ООО «Кареллестранс» (Петрозаводск) факт недобросовестной конкуренции и нарушения части 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции». Они выразились в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации юридического лица – фирменного наименования «Кареллестранс», зарегистрированного ранее ООО «Кареллестранс» (ИНН 1003005915; Кондопога, Республика Карелия). В ходе рассмотрения дела комиссия управления пришла к выводу о тождественности фирменных наименований за счёт абсолютного сочетания организационно-правовой формы и непосредственно словесного наименования «Кареллестранс», что затрудняет индивидуализацию обществ при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.
На основании решения антимонопольного органа ООО «Кареллестранс (Петрозаводск) было выдано предписание о необходимости изменить своё фирменное наименование. Однако в указанный в предписании срок, а также в срок, повторно установленный ООО «Кареллестранс» после привлечения его к административной ответственности за неисполнение предписания, оно исполнено не было, в связи с чем Карельское УФАС в соответствии с положениями статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции» направило в суд иск об обязании исполнить предписание. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу, что принудительное исполнение предписания будет соответствовать целям его выдачи – пресечению недобросовестной конкуренции и восстановлению публичного права.
РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН. В судебной инстанции рассмотрена кассационная жалоба по делу в отношении ООО «ЛиБренд» из Зеленодольска, создавшего интернет-страницу, до степени смешения сходную с сайтом конкурента – ООО «Бизбренд».
Решением по делу, которым занималось Татарстанское УФАС, зеленодольскую фирму «ЛиБренд» признали нарушившей закон о защите конкуренции: сайт, где компания предлагала свои услуги в области права, был точной копией сайта казанского «БизБренда». Действия компании-конкурента признали актом недобросовестной конкуренции, запрещённым статьёй 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».
Основной вид деятельности каждой компании был заявлен как деятельность в области права. Сайт конкурента практически зеркально отражал то, что было размещено на интернет-ресурсе ООО «Бизбренд»: текстовое сопровождение, дизайн страницы, картинки, иллюстрирующие работу организации. На схожесть сайтов обратили внимание и клиенты «Бизбренда» – для них оформление оказалось настолько похожим, что вызывало сомнение, на сайте какой именно компании они находятся.
Решение о признании за ним вины ООО «ЛиБренд» оспаривало в Арбитражном суде Республики Татарстан и Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, где получило отказ. Кассационную жалобу общества рассматривал специализированный арбитражный суд, рассматривающий в пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав. Суд по интеллектуальным правам в Москве своим постановлением согласился с ранее вынесенными решениями своих коллег, отметив, что причин для их отмены в ходе рассмотрения не установлено.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
