ФАС: ЭКСПЕРТНЫЕ СОВЕТЫ (Россия, Челябинская область). Состоялось первое в новом году заседание экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Челябинском управлении Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России. Оно прошло в заочной форме. Обсуждалась спорная реклама, появившаяся за последнее время в регионе, на её соответствие требованиям ФЗ «О рекламе».
Напомним, что экспертный совет возглавляет руководитель Челябинского УФАС Анна Козлова. В нём есть также представители министерства культуры Челябинской области, Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, регионального представительства в Челябинске ООО «АПР-Сити/ТВД», ООО «Интерволна», ПАО «АСКО-страхование», управления наружной рекламы и информации администрации Челябинска, ООО «СитиМедиа», филиала ФГУП «ВГТРК «Южный Урал», ООО «Армада-аутдор», УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области и другие специалисты.
Первой в списке оказалась информация, размещённая на автозаправочной станции Tamic Energy. Является ли она рекламой, спросили экспертов. «Да», – ответили они единогласно.
Следующей шла реклама лазертаг-клуба «Штурмовик». Здесь у членов совета поинтересовались: содержит ли указанная реклама непристойные и оскорбительные образы, сравнения и выражения? При одном воздержавшемся остальные эксперты сказали «да».
После этого настал черёд оформления дизайн-проекта магазина Lorena. В ответе на вопрос: «Является ли данная информация рекламой?» мнения экспертов разделились: шестеро сказали «да», трое – «нет», один воздержался.
Не было полного единодушия среди экспертов и при оценке витрины с изображением девушек в нижнем белье и купальнике магазина «Торговый» в Миассе. Восемь человек признали информацию рекламой, один был против и ещё один эксперт воздержался. На вопрос же содержатся ли здесь непристойные и оскорбительные образы, сравнения и выражения, «да» сказали четверо, «нет» – шестеро, один воздержался.
Следующей оценивалась реклама ещё одной торговой точки из Миасса – магазина для взрослых «Венера». Как и в предыдущем случае, единодушия среди экспертов не было. Так, шесть человек посчитали её рекламой (трое были против), причём пятеро не увидели в ней непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений.
Далее рассматривался факт использования в рекламе финансовых услуг образа ребёнка, держащего в руках деньги.
«Побуждает ли данная реклама несовершеннолетних к тому, чтобы они убедили родителей или других лиц приобрести рекламируемый товар?» – спросили экспертов. «Да», – согласились шесть из них, «нет» ответили трое. В такой же пропорции эксперты ответили и на второй вопрос: «Создаёт ли данная реклама у несовершеннолетних искажённое представление о доступности товара для семьи с любым уровнем достатка?»
После этого члены совета вновь вернулись к магазинной теме. Речь шла о изображении девушки в нижнем белье в оконных проёмах магазина «Популярный» в Миассе. Шесть экспертов посчитали это рекламой, восемь – не содержащей непристойных образов.
Не была однозначной и оценка рекламы кинотеатра «Солярис» в Златоусте на предмет содержания непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений. Четыре эксперта такие элементы углядели, а пять сказали, что с рекламой всё по закону.
Следующей стала информационная вывеска магазина кальянов и аксессуаров Big Smoke Shop. Восемь членов совета признали её рекламой.
Также рекламой большинством голосов экспертов была признана информация, размещённая на магазине разливных напитков «Азбука пива».
Также у экспертов поинтересовались, создают ли сведения «Только лучшее разливное пиво» впечатление, что пиво указанной марки превосходит аналогичную продукцию других марок по вкусовым качествам? Результат голосования: «да» – пять человек, «нет» – четыре человека.
Семь из 10 экспертов не увидели рекламы на информационном щите-указателе ООО «Долг».
Далее экспертам показали рекламу, размещённую на листовке с коммерческим обозначением «Уральские кабельные сети».
Им задали три вопроса: «Создаётся ли впечатление, что указанная реклама является рекламой компании, предоставляющей услуг телевещания?» («да» ответили девять человек); «Создаётся ли впечатление, что указанная реклама является рекламой компании, предоставляющей услуги интернета?» («да» – семеро); «Создаёт ли указанная реклама впечатление, что всем потребителям навсегда предоставляется телевидение на безвозмездной основе?» («да» сказали девять экспертов).
Дошла очередь и до «музыки с песнями» – рассматривалась реклама концерта вокально-инструментального ансамбля «Песняры».
Первый вопрос к экспертам был поставлен так: «Создают ли впечатление о концерте с участием ГУ «Белорусский государственный ансамбль «Песняры», правообладателя общеизвестного товарного знака «Песняры», присутствующие в рекламе сведения: «Музыканты народного артиста СССР Владимира Мулявина, основателя вокально-инструментального ансамбля «Песняры» … в юбилейном концерте к 50-летию коллектива?» Конечно, создают, посчитали девять экспертов при одном воздержавшемся. Был и второй вопрос: «Использование в рекламе обозначения «Песняры» в совокупности со сведениями: «Музыканты народного артиста СССР В.Мулявина, основателя вокально-инструментального ансамбля «Песняры», Владимир Марусич, Павел Заяц, Виктор Молчанов, Владимир Стоматти и Вячеслав Исаченко» создают ли впечатление, что последние имеют исключительные права на общеизвестный товарный знак «Песняры» по свидетельству №92 ГУ «Белорусский государственный ансамбль «Песняры»?» Семеро ответили «да».
Результаты голосования членов экспертного совета будут приняты Челябинским УФАС во внимание при рассмотрении соответствующих дел.
Напоминаем читателям «Рекламного совета», что материалы о работе экспертных советов в разных регионах России можно найти на нашем сайте в разделе «Экспертные советы» (см. здесь).
(Соб. инф. по сообщению Челябинского УФАС России)
