ФАС: ЭКСПЕРТНЫЕ СОВЕТЫ (Россия, Ярославская область). В Ярославском управлении Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России состоялось заседание экспертного совета по вопросам применения законодательства о рекламе. На повестку дня было вынесено большое число вопросов, разделённых на четыре блока.
Первый блок – реклама финансовых услуг. Это один из самых острых и актуальных вопросов, поскольку введение граждан в заблуждение посредством ненадлежащей рекламы таких услуг может нанести огромный урон, как материальный, так и моральный, не только непосредственно жертве такой рекламы, но и его близким. Для обсуждения этой темы к членам экспертного совета присоединились представители отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу.
Были рассмотрены две рекламы: реклама КПК «Розсельхоз» и реклама услуг «избавления» от долгов. Для анализа рекламы КПК «Розсельхоз» Ярославское УФАС предложило экспертам ответить на два вопроса: «Сходно ли название и товарный знак данной организации с названием и товарным знаком АО «Россельхозбанк», в том числе до степени смешения?» и «Может ли такая реклама создать впечатление, что указанная организация каким-либо образом связана с АО «Россельхозбанк», входит в его группу компаний?». По первому вопросу большинство экспертов пришло к выводу, что степень смешения присутствует; по второму – все эксперты единогласно и однозначно признали, что реклама может создать впечатление, что указанная организация каким-либо образом связана с известным банком.
«Логотипы не похожи; с точки зрения написания товарные знаки не похожи; с точки зрения звучания, может быть, похожи; с точки зрения финансовых услуг сложно сказать»,
– обозначил свою позицию один из экспертов.
Однако большинство членов экспертного совета постарались посмотреть на материал глазами рядового потребителя:
«Чисто внешне возникает ощущение, что КПК имеет отношение к АО «Россельхозбанк», вызывает доверие, и люди могут туда обращаться. Привлекает людей пенсионного возраста, которые не разбираются в банковских услугах, воздействует на эмоциональную сферу и восприятие».
Схожее мнение высказали и другие участники обсуждения:
«С точки зрения незащищённых слоёв населения, пенсионеров, будет восприниматься как реклама банка. Они не будут сравнивать. С точки зрения потребителей степень смешения есть, особенно на слух».
При обсуждении рекламы услуг «избавления» от долгов представители Ярославского отделения Банка России признались, что банк беспокоится, что «такая реклама создаёт впечатление, что легко, бесплатно и просто избавиться от долгов. Такие организации могут обещать, что будут решать вопросы в случае возникновения претензий по долгам, в случае возникновения судебных споров, берут за это деньги, но, по сути, ничего не делают».
Эксперты единогласно согласились с позицией банка, добавив:
«Провоцируется отказ от выполнения обязательств по долгам, формируется иной менталитет, изменяются общественные ценности, формируется иждивенческая позиция».
Второй блок вопросов – текстовая реклама, размещённая в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера. При рассмотрении новостной заметки про одну из управляющих компаний Рыбинска большинство экспертов согласились, что такая информация способствует продвижению услуг на рынке, содержит призывы для обращения в эту организацию, создаёт впечатление преимущества данной организации перед другими и т.п. Кроме того, эксперты нашли элементы недостоверности в материале:
«Говорится, что происходит скопление проводов в подъездах. Далее предлагается установить антенну. Это недостоверно, потому что создаётся впечатление, что они ликвидируют старые провода других провайдеров и проведут новые провода. И говорят про услуги бесплатного ТВ, которое в данном случае не имеет никакого отношения к бесплатному интернету. Это может вводить в заблуждение людей».
Третий блок вопросов – этичность рекламных материалов. Обсуждение коснулось рекламы парка Zamania (эксперты не нашли нарушений в представленных материалах), автокомплекса «Телегино» (большинство посчитали рекламу непристойной: «провокационные фразы крупнее информационного материала, это непристойная реклама; это оскорбляет человеческое достоинство», «визуальный образ имеет значение, расстегнутая молния – визуальный знак, который может восприниматься как тайный знак интимных услуг из отдельных субкультур. Всё это создаёт непристойный образ», «реклама создаёт не соответствующее техническим услугам впечатление. Самое главное, что это на транспорте и это видят дети, что для них может быть очень вредно»), помощи призывникам «Призыванет» (все эксперты признали рекламу неэтичной: «создаётся впечатление, что военный билет можно купить; негативное отношение к службе в армии; неэтично в целом; ещё и то, что используются звёздочки, являющиеся символикой армии, в качестве маркеров в рекламе», «утверждение «призыва нет» – недостоверная информация: призыв на самом деле есть, даже два раза в год»).
Кроме того, на заседании экспертного совета было выполнено поручение руководителя ФАС России Игоря Артемьева от 18.04.2019 обсудить документы:
– публичную Декларацию целей и задач на 2019 год, отчёт об её исполнении за 2018 год;
– ведомственный план ФАС по реализации Концепции открытости на 2019 год, отчёт об его исполнении за 2018 год;
– план ФАС России по реализации мероприятий в области открытости в 2018 – 2019 года и график раскрытия ФАС России приоритетных социально значимых наборов данных, отчёт об его исполнении за 2018 год;
– перечень проектов общественно значимых НПА, которые планируются к разработке в 2019 году.
Эксперты единогласно приняли предложенные документы.
Напомним читателям «Рекламного совета», что с анализом деятельности экспертных советов по применению рекламного законодательства, созданных при УФАС, и предложениями по оптимизации их работы в дальнейшем можно ознакомиться на нашем сайте (см. здесь).
Материалы о работе экспертных советов – в разделе «Экспертные советы» (см. здесь).
(Соб. инф. по сообщению пресс-службы Ярославского УФАС России)
