НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА И ФАС. Уверенно можно сказать, что контроль за соблюдением рекламного законодательства, закона о защите конкуренции в сфере наружной рекламы – одно из основных направлений деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России и её территориальных управлений (УФАС). Это видно и по публикациям «Рекламного совета» (предыдущий материал на аналогичную тему см. здесь http://sovetreklama.org/2017/12/ufasy-naruzhnaya-reklama-dolzhna-zhit-po-zakonam-o-reklame-i-o-zashhite-konkurencii/).
Напоминаем читателям, что с материалами о разнообразной жизни антимонопольного ведомства можно ознакомиться на нашем сайте в разделе «ФАС РФ» по адресу: http://sovetreklama.org/category/law/fas_new/.
АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Состоялось заседание комиссии Амурского УФАС, выявившей признаки нарушения Ф3 «О защите конкуренции» со стороны МАУ «Информационное агентство «Город». Они выразились в передаче рекламных конструкций по договору аренды без проведения торгов (конкурса, аукциона). Объявлен перерыв в целях изучения представленных в управление сведений и документов.
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Московское областное УФАС возбудило дело в отношении администрации Пушкинского муниципального района по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Ранее в управление поступило обращение физического лица, содержащее информацию о признаках нарушения ФЗ «О рекламе» в действиях администрации Пушкинского муниципального района при выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома без согласия жильцов. Из обращения следует, что общее собрание собственников квартир по вопросу размещения рекламных конструкций не проводилось, соответствующее решение не принималось. По данному факту УФАС возбудило дело в отношении администрации по признакам нарушения части 9 статьи 19 ФЗ «О рекламе».
МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ. В адрес УФАС по Мурманской области поступили жалобы ООО «Прима» и ООО «Северная медиагруппа» на действия комитета градостроительства и территориального развития администрации Мурманска при проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
Организатору торгов в соответствии с частью 11 статьи 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» предписано приостановить торги до рассмотрения жалобы по существу. Организатор торгов в силу части 19 статьи 18.1 закона о защите конкуренции не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключённый с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.
САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Состоялся брифинг руководителя Саратовского УФАС Людмилы Борисовой, посвящённый результатам рассмотрения жалоб на организаторов торгов на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Балашове и Ртищеве.
Управление признало обоснованной жалобу на действия комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области. Людмила Борисова рассказала об основных нарушениях, выявленных при рассмотрении данной жалобы. Аукцион проводился путём повышения начальной цены договора (цены лота), указанной в извещении, на «шаг аукциона». При этом в извещении и аукционной документации отсутствовала информация о размере «шага аукциона». Также непонятно, от какой суммы следовало считать повышение цены лота, поскольку в газете и на сайте торгов в извещении и аукционной документации были указаны разные суммы. Например, в газете за лот №1 указана начальная цена договора в месяц (500 рублей), на сайте торгов эта сумма значилась как ежемесячная плата за объект. При этом на сайте за лот №1также была указана начальная цена 60 тысяч рублей.
Саратовское УФАС посчитало, что данное обстоятельство исключает возможность проведения аукциона на заранее известных участникам условиях, и согласилось с доводом заявителя об ограничении доступа к участию в торгах. Так, из 71 лота заявки были поданы только на 18, причём на 17 лотов только по одной заявке. Организатор торгов также не указал сроки действия договоров и установил к участникам не предусмотренное законодательством требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие рекламной конструкции требованиям закона о рекламе.
Саратовское УФАС выдало комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района предписание об аннулировании аукциона. Людмила Борисова обратила внимание на важность устранения всех допущенных при проведении торгов нарушений, поскольку это затрагивает не только интересы участников рынка, но и поступление денежных средств в муниципальный бюджет.
Жалоба на действия отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области была признана необоснованной. Саратовское УФАС не согласилось с доводом заявителя о том, что в извещении о проведении торгов следовало указать на возможность заключения договора с единственным участником в случае признания аукциона несостоявшимся. Данные отношения регулируются положениями закона о рекламе. Перечислять их в извещении о проведении торгов не требуется. Также не подтвердились доводы заявителя об отсутствии в извещении о проведении торгов условий о зачислении задатка на участие в аукционе в счёт оплаты по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и об отсутствии оснований для заключения договора.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
Материалы по теме «Наружная реклама» готовятся и публикуются при поддержке Ассоциации операторов наружной рекламы Санкт-Петербурга.
