РОССИЯ (Волгоградская область). Волгоградское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России рассмотрело заявление гражданина с жалобой на распространение на телевидении рекламы мясных продуктов бренда «Папа может» с образом крокодила. В возбуждении дело было отказано.
В рекламе мясных продуктов, транслируемой в региональном блоке на телеканалах «Россия 1» и ТВ3, по мнению заявителя, содержались побуждения к совершению противоправных действий, за которые предусмотрена ответственность по нескольким статьям УК РФ, таких как кража, убийство, насилие и грабёж. Гражданин также указал, что в рекламном ролике молодой человек отбирает сосиски у «милого крокодила» (как крокодил Гена в мультфильме про Чебурашку), убивает и топит его в пруду.
При оценке рекламы важно учитывать восприятие рекламы с точки зрения потребителя, на привлечение внимание которого и направлен рекламный продукт. Именно в связи с этим обсуждение телевизионной рекламы мясных продуктов бренда «Папа может» (производство ОАО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат») с использованием образа крокодила было вынесено на заседание экспертного совета по применению законодательства о рекламе, учреждённого при Волгоградском УФАС. В число основных задач совета как раз и входит оценка содержания и восприятия рекламы, в том числе оценка этичности рекламы.
В результате обсуждения было признано, что реклама не побуждает к совершению противоправных действий и не призывает к насилию и жестокости. С мнением заявителя члены экспертного совета не согласились.
Интересно, что при обсуждении спорной рекламы были высказаны следующие мнения:
– из рекламы не усматривается, что именно «папа» утопил крокодила, может создаться впечатление, что крокодил соскользнул с пирса за удочкой с тяжёлым уловом;
– крокодила невозможно утопить;
– один из членов совета указал, что крокодил совершенно не выглядит милым и совершенно не похож на крокодила Гену. Это в ролике подчёркивается при помощи визуальных и звуковых средств (хищный оскал и рычание, животное изображено опасным);
– ничего негативного и продвигающего насилие в рекламе нет.
Специалисты Волгоградского УФАС при оценке рассматриваемой рекламы признаки нарушения пункта 1 части 4 статьи 5 (побуждение к совершению противоправных действий) и пункта 2 части 4 статьи 5 (призывы к насилию и жестокости) закона о рекламе также не выявили. Заявителю направлено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе.
«Разумеется, далеко не каждое заявление о нарушении закона о рекламе приводит к возбуждению дела. В среднем в 60% случаев даётся отказ. Среди причин отказов – отсутствие нарушений рекламного законодательства либо отсутствие полномочий антимонопольного органа, например, распространённая информация не относится к категории рекламы. Бывают также случаи, когда заявление передаётся по подведомственности для дальнейшего рассмотрения в другой территориальный орган ФАС России или в центральный аппарат ФАС. Так, например, недавнее заявление по рекламе «Тинькофф банка» «Молодым платить не по масти…» в соцсетях с применением уголовного жаргона передано в ФАС России в связи с тем, что по данному поводу там только что возбуждено дело о нарушении рекламного законодательства (об этом «Рекламный совет» сообщал, см. http://sovetreklama.org/2017/12/reklamu-tinkoff-banka-obvinili-v-populyarizacii-kriminalnoj-organizacii/. – Прим. ред.)»,
– так прокомментировала отказ заместитель руководителя Волгоградского УФАС Ирина Никуйко.
(По сообщению Волгоградского УФАС России)
