РОССИЯ (Москва). Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил иск ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный октябрь» и обязал взыскать с ООО «Кондитерская фабрика «Победа» компенсацию в размере 3 миллионов рублей за незаконное использование товарного знака «Мишка косолапый».
Об этом сообщили РАПСИ в суде. В иске компания просила взыскать 15 миллионов рублей. Суд огласил только резолютивную часть решения, мотивировочная часть решение должна быть изготовлена в течение пяти рабочих дней.
Дело слушается повторно. Ранее Арбитражный суд Москвы отклонил иск компании, апелляция оставила в силе решение, однако Суд по интеллектуальным правам (СИП) РФ отменил эти судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение.
Как указал истец, ответчик производит и реализует конфеты и шоколад под брендом «Мишки в лесу», который, по мнению «Красного октября», сходен до степени смешения с его товарным знаком «Мишка косолапый». В дизайне упаковки конфет и шоколада «Мишки в лесу» присутствует стилизованное изображение медвежат и медведицы у поваленного ствола на фоне леса.
«Красный октябрь» не давал согласия ответчику использовать свой бренд, следовательно, как считает истец, кондитерская фабрика «Победа» незаконно его использует при производстве и реализации шоколада и конфет «Мишки в лесу» в сходной упаковке.
В свою очередь, Арбитражный суд Москвы при первоначальном рассмотрении дела, отклоняя иск, указал, что ответчик не размещал на своих товарах изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Бренд «Мишки в лесу» был зарегистрирован Роспатентом за ответчиком. Кондитерская фабрика «Победа» при разработке оспоренного истцом изобразительного обозначения использовало известную картину Ивана Шишкина и Константина Савицкого «Утро в сосновом лесу». «Красный октябрь» также производит товар «Мишка косолапый», используя этикетку, маркированную товарным знаком, включающим в себя переработку этой картины.
Суд считал, что истец, регистрируя товарный знак «Мишка косолапый», защитил свои исключительные права на определенную комбинацию элементов бренда, в том числе изображение фрагмента картины на голубом и белом фоне с голубым стилизованным изображением хвойных деревьев, однако не приобрел исключительного права на использование изображения картины. Произведение, перешедшее в общественное достояние, может быть свободно использовано любым лицом без чьего-либо согласия, отметил суд.
СИП же, отменяя судебные акты, указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе определить, имеется ли сходство между товарным знаком истца и использованным ответчиком изобразительным обозначением, для чего определить наличие либо отсутствие всех признаков сходства между обозначениями, установить наличие либо отсутствие вероятности смешения потребителями производителей товаров.
