РОССИЯ (Москва). Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение, согласно которому было удовлетворено исковое требование «Ланта-банка» к ОАО «Ньюс Медиа», учредителю портала lifenews.ru, о защите деловой репутации.
В мае арбитражный суд Москвы частично удовлетворил требования банка, сообщает РАПСИ. Суд обязал ответчика опровергнуть информацию, которая содержалась в статье «В Ланта-банке проходят обыски». В то же время суд отклонил требования банка о взыскании убытков в размере 50 тысяч рублей. ОАО «Ньюс Медиа» подало апелляционную жалобу на решение, однако суд ее отклонил.
Представитель банка в суде сообщил, что 15 января на сайте lifenews.ru вышла статья, в которой содержались сведения о том, что, по информации источника издания, в банке проводятся следственные действия в связи с уголовным делом о незаконном обналичивании денежных средств. Эта информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию банка, в отношении банка не было заведено никакого уголовного дела, сообщил юрист истца. Другие СМИ перепечатали данную статью со ссылкой на ответчика.
Позднее, по словам представителя, статья была изменена, и в ней уже не было этих сведений, а содержалась информация, что следственные действия проводятся в связи с делом о мошенничестве одного из клиентов банка. Банк просил суд обязать опровергнуть информацию, которая содержалась в первоначальной статье.
Представитель же ответчика возражал против удовлетворения иска, заявив, что на сайте нет статьи с информацией об уголовном деле, которую истец просит опровергнуть. Надлежащих доказательств, как считает ответчик, истцом предоставлено не было. За другие СМИ они не несут никакой ответственности, добавил юрист.
Суды, удовлетворяя требования банка о защите деловой репутации, указали, что оспариваемая истцом информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений и может быть проверена на предмет соответствия действительности. В тоже время, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды указали, что банк не обосновал возникновение обязательств, по которым он рассчитывал получить доходы в виде процентов, документально не подтвердил, что отток денежных средств вызван размещением недостоверной информации ответчиком.
