РОССИЯ (Москва). Суд по интеллектуальным правам (СИП) удовлетворил заявление ООО «Интел» о прекращении правовой охраны товарного знака «Воевода» по классу «пиво», зарегистрированного на пивоваренную компанию «Балтика».
Об этом РАПСИ сообщили в суде. По информации московской компании «Интел», ответчик не использует спорный товарный знак непрерывно на протяжении более трех лет. При этом истец осуществляет деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции на территории РФ, и имеет реальное намерение использовать в ней сходное с оспариваемым товарным знаком обозначение.
В обоснование заинтересованности в прекращении правовой охраны знака истец ссылается на то, что участвует в организации деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции. В частности, он принимает непосредственное участие в создании алкогольной продукции, определяет ее характеристики, производителя продукции, разрабатывает дизайн-макеты этикеток и бутылок, оформляет исключительные права на товарные знаки, участвует в выборе изготовителя тары, типографии для печати этикеток.
Также истец ссылается на договор о сотрудничестве с ООО «Русьимпорт», который регулирует порядок совместных действий сторон по созданию алкогольной продукции «Воевода» и ее имиджа, а также по беспрепятственному выводу продукции на рынок, ее продвижению и реализации.
Истец сообщил, что в декабре 2012 года подал в Роспатент заявку на регистрацию товарного знака, однако получил отказ ввиду его сходства до степени смешения с оспариваемым брендом ответчика.
В своем отзыве ответчик сообщил, что не использовал товарный знак по не зависящим от него обстоятельствам. Он пояснил, что ООО «Пивоваренная компания «Балтика» было учреждено 31 января 2014 года в связи с реорганизацией ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», а переход исключительных прав от правопредшественника правопреемнику был зарегистрирован в Роспатенте 4 июня 2014 года. До этой даты ответчик не являлся правообладателем, и, соответственно, не мог использовать оспариваемые товарные знаки, отметила пивоваренная компания.
«Балтика» в отзыве на иск ссылается на отсутствие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и злоупотребление правом ввиду аккумулирования значительного числа товарных знаков при отсутствии собственного производства алкогольной продукции.
