РОССИЯ. В январе Арбитражные суды России приступили к своей работе и продолжили признавать законными решения территориальных управлений ФАС. Первая неделя января оказалась продуктивной. Вологодская область. Арбитражный суд Вологодской области признал законным постановление Вологодского УФАС о наложении штрафа 100 тысяч рублей на ОАО «Вологдаэнергосбыт» за недостоверную рекламу. Нарушение рекламного законодательства энергетики допустили в газете «Премьер» в рекламной статье «Вокруг света». «Вологдаэнергосбыт» позиционировал себя как предприятие, которое «не нарушает законов». Вологодское УФАС в суде доказало обратное.
Краснодарский край. Арбитражный суд Краснодарского края признал законным и обоснованным решение Краснодарского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и отказал ООО «Компания Металл Профиль» в удовлетворении заявленных требований. ООО «Компания Металл Профиль» обратилось в Краснодарское УФАС России с заявлением о признаках нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» в действиях ООО «Компания В.И.К.», выразившегося в реализации ООО «Компания В.И.К.» продукции с использованием обозначения, сходного, по мнению заявителя, с принадлежащим ему товарным знаком. Краснодарским УФАС России при рассмотрении вышеуказанного заявления не установлено признаков нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» в действиях ООО «Компания В.И.К.» в связи с чем, 01.08.2013 г. Краснодарским УФАС России вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Указанное решение было обжаловано ООО «Компания Металл Профиль» в Арбитражный суд Краснодарского края.
Краснодарский край. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «РКП» об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 г. по делу № А32-23736/2013, которым было отказано ООО «РКП» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Краснодарского УФАС России по делу об административном правонарушении. Основанием возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «РКП» по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ послужило нарушение Обществом требований ч. 2.1 ст. 21 Федерального закона «О рекламе», выразившееся в распространении рекламы алкогольной продукции (водки марки «Белая березка») на рекламных конструкциях, установленных в помещениях общего пользования (боковой галерее) торгового центра. При этом данная боковая галерея не является стационарным торговым объектом, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. Постановлением Краснодарского УФАС России от 08.07.2013 г. к ООО «РКП» были применены меры административной ответственности в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.Однако, ООО «РКП», не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало данное постановление в суд. Арбитражный суд Краснодарского края, в свою очередь, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, признав постановление Краснодарского УФАС России законным и обоснованным. Решение Арбитражного суда Краснодарского края было обжаловано ООО «РКП» в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Санкт-Петербург. 13 арбитражный апелляционный суд признал правомерность постановления об административном наказании, вынесенного Санкт-Петербургским УФАС России в отношении, ООО «Лидер-II» (пивные бары «Beer House»). Из истории вопроса. В конце 2012 года, в ходе проведения мониторинга соблюдения законодательства о рекламе, сотрудниками Санкт-Петербургского УФАС России было установлено, что на фасаде зданий на улице Чернышевского расположены вывески пивного бара «Beer House», указывающие на месторасположение бара на улице Чайковского. А непосредственно в месте расположения бара присутствует вывески с изображением торговых марок производителей пива, таких как Velvet, Guiness, Carlsberg, Krusovice и других. Основным видом деятельности ООО «Лидер-II» является продажа пива, таким образом, вывески «Beer House», установленные на фасадах зданий, вне места реализации алкогольной продукции, попадают под определение рекламы. Так же, под определение рекламы попадают и торговые марки производителей пива, индивидуализирующие товар, реклама которого запрещена. Ответственность за нарушение закона «О рекламе» несет рекламораспространитель, которым является ООО «Лидер-II». Комиссия антимонопольного органа установила в действиях ООО «Лидер-II» нарушение п. 5 ч. 2 ст.21 закона «О рекламе» и предписала демонтировать рекламные конструкции. В соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ организации был назначен административный штраф в размере 250 тысяч рублей, правомерность наложения которого ООО «Лидер-II» обжаловало в двух судебных инстанциях. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти и 13 арбитражный апелляционный суд признали законность наложения штрафа на ООО «Лидер-II».
Омская область. Арбитражный суд Омской области оставил в силе постановление Омского УФАС России о наложении административного штрафа в размере 100 тысяч рублей на ООО «Торговая компания «Лидер» за нарушение законодательства о рекламе. Штраф был наложен после того, как Омское УФАС России признало рекламную информацию ООО «Торговая компания «Лидер», размещенную на интернет-сайте о партнерских отношениях с ОАО «Газпромнефть», ОАО «Газпромнефть-Омск», ОАО «АНК «Башнефть», ОАО «Сибтранснефтепродукт», ОАО «ТАИФ-НК», ЗАО «Богандинский НПЗ», не соответствующей действительности и нарушающей требования пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». По данному факту нарушения антимонопольного законодательства ООО «Торговая компания «Лидер» было привлечено к административной ответственности посредством наложения штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с принятым антимонопольным органом актом, ООО «Торговая компания «Лидер» обжаловало его в судебном порядке. Однако суд оставил в силе постановление Омского УФАС России о наложении административного штрафа, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Ставропольский край. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд признал Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенное Ставропольским УФАС России в отношении ОАО «МДМ Банк» законным и обоснованным. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю было возбуждено дело в отношении ОАО «МДМ Банк», распространившего рекламу, в которой самые привлекательные для потребителя условия кредитования и условия по вкладам были указаны крупным шрифтом, а все существенные условия указаны мелким нечитаемым шрифтом. В рекламе распространенной ОАО «МДМ Банк», на фасаде здания, в котором располагался офис банка, потребитель имел возможность прочитать только процентную ставку по кредиту, а это только одно из существенных условий финансовой услуги, а такие существенные условия, влияющие на расходы потребителя, как сумма кредита и срок погашения, от которого напрямую зависит процентная ставка, не указаны. С учетом вышеизложенного, ОАО «МДМ Банк» было признано нарушившим ФЗ «О рекламе», и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ста одной тысячи рублей. ОАО «МДМ Банк» оспорило постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, выданное Ставропольским УФАС России, в судебном порядке.
Республика Хакасия. Третий Арбитражный апелляционный суд подтвердил законность привлечения Хакасским УФАС России ООО «Хакасское кредитное агентство» к административной ответственности. ООО «Хакасское кредитное агентство» нарушило закон о рекламе, а именно; в рекламе финансовых услуг, распространенной в телеэфире, отсутствовала часть существенной информации об условиях оказания финансовых услуг, так как условия указаны мелким шрифтом, невозможным для восприятия и при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы. В результате административного производства по данному нарушению общество было признано виновным и привлечено к ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 100 тысяч рублей.
Оренбургская область. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в правовом споре с ООО «Продвижение» принял сторону Оренбургского УФАС России и оставила постановление антимонопольного органа в силе. Еще в 2013 году Оренбургским УФАС России ИП Кузнецов Н.К. и ООО «Продвижение» были признаны нарушившими в ч. 1 ст. 28 ФЗ «О рекламе». Дело в том, что ИП и ООО разместили рекламу товаров с возможностью приобретения их в кредит в лифтах жилых домов г. Оренбурга. В рекламе отсутствовало обязательное указание на организационно-правовую форму лица, которое оказывает услуги кредита. В рамках административных производств на нарушителей были наложены штрафы 4 тыс. руб. и 100 тыс. руб. соответственно. ООО «Продвижение» с постановлением Оренбургского УФАС России о штрафе не согласилось и обжаловало его в Арбитражном суде Оренбургской области. Арбитражный суд Оренбургской области принял решение оставить в силе постановление УФАС, а в удовлетворении исковых требований ООО «Продвижение» отказать. Однако ООО «Продвижение» не согласилось и с решением Арбитражного суда Оренбургской области и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Ульяновская область. Арбитражный суд Ульяновской области оставил в силе постановление антимонопольного управления о наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей открытому акционерному обществу «Невский народный банк» за распространение ненадлежащей рекламы о проведении акции «Подарок! Каждому вкладчику – пять килограммов сахара!». В нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона «О рекламе» в рекламе отсутствовали сроки проведения стимулирующего мероприятия. Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 28 указанного закона в рекламе приведены лишь некоторые условия предоставления банковской услуги по приему вкладов, в том числе выполнена крупно процентная ставка – «до 12% в рублях», но умалчиваются иные условия оказания услуги, влияющие на сумму доходов по вкладам. К иным условиям относятся минимальная сумма вклада, периодичность начисления и выплаты процентов, начисление процентов при досрочном востребовании вклада, возможность и сроки пополнения вклада и др. Следует отметить, что условия по вкладу приведены в рекламе мелким, нечитаемым шрифтом, что фактически рассматривается как их отсутствие.
Вологодская область. Арбитражный апелляционный суд признал законным постановление Вологодского УФАС о наложении штрафа 100 тысяч на ООО «Медиа Лайф» за ненадлежащую рекламу. В печатном издании «ProDOM» на странице 42-43 за апрель 2013 года была опубликована реклама:
«…Лидирующие позиции в теплоизоляции… В строймаркете «Лидер» вам не придется ломать голову, какой утеплитель лучше купить. В «Лидере» все материалы лучшие … ».
Рекламодателем является ООО «Вологодская коммерческая компания». Рекламораспространителем данной рекламы, то есть лицом, осуществляющим распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, является ООО «Медиа Лайф». В данной рекламе содержится информация о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые реализуются другими продавцами, что нарушает пункт 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе». Вологодское УФАС признало ООО «Медиа Лайф» нарушившим рекламное законодательство и предъявило штрафную санкцию. Штраф был оспорен в судах двух инстанций, но безрезультатно.
Источники : ТУ ФАС
