РОССИЯ (Северо-кавказский округ, Республика Саха (Якутия), Чувашская республика, Краснодарский край, Томская, Липецкая, Ульяновская области). РАЗНООБРАЗНЫЕ ХРОНИКИ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ ПОСЛЕДНИХ ДНЕЙ ОКТЯБРЯ. Арбитражный суд Томской области подтвердил законность постановления Томского УФАС России о штрафе за рекламу ночного клуба «Правда». Напомним, что ранее УФАС признало ненадлежащей рекламу ночного клуба «Правда», поскольку используемые в ней образы государственных наград СССР, формулировки «увеселительная партия Советского Союза», «Орган Центрального Комитета КПСС», «авторская буффонада от В. И. Ленина», способны оскорбить чувства участников Великой Отечественной войны, участников иных исторических событий, бывших граждан Советского Союза, пожилых людей, а также принизить значимость отдельных лиц и исторических событий. Постановлением антимонопольного органа рекламодателю, ООО «Хорошее настроение», назначен административный штраф в размере 100 000 рублей. ООО «Хорошее настроение» обжаловало постановление в арбитражный суд, указав, что не является рекламодателем рассматриваемой рекламы. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал законным вынесенное Томским УФАС России постановление. Ссылка.
В Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа завершено слушание дела об обжаловании Постановления о наложении штрафа, вынесенного Ставропольским УФАС в отношении ООО «КТМ». Ставропольским УФАС России было возбуждено дело в отношении ООО «КТМ», по факту распространения в городе Ставрополе через почтовые ящики рекламных листовок сети салонов мягкой мебели «Цвет диванов», предлагающих покупку мебели в кредит без указания лица, оказывающего услуги по кредитованию, а также без условий, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика. По результатам рассмотрения дела ООО «КТМ» было признано нарушившим Федеральный закон «О рекламе», а распространенная реклама – ненадлежащей. По результатам рассмотрения дела ООО «КТМ» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ста одной тысячи рублей. Не согласившись с данным постановлением ООО «КТМ» оспорило его в судебном порядке. Ссылка.
Арбитражный суд Липецкой области вынес решение по делу, возбужденном по заявлению ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК». ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением признать незаконным и отменить постановление УФАС по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 200000 рублей. В Липецке на фасаде здания распространялась реклама: «Клуб >Х5 <…> Накопи на автомобиль с Волшебной картой! Совершай покупки с Волшебной картой! Накапливай баллы! Уезжай на автомобиле! Четыре держателя Волшебной карты, которые накопят максимальное количество баллов за период акции, получат автомобиль Daewoo Matiz бесплатно. Акция проводится в гипермаркетах «Карусель» расположенных в городах: Белгород, Волгоград, Волжский, Воронеж, Ижевск, Казань, Сочи, Липецк, Дзержинск, Набережные Челны, Нижний Новгород, Самара, Старый Оскол, Уфа, Чебоксары, Киров, Саратов. Срок действия акции с 1 сентября по 15 октября 2011 г. Подробности на сайте <…> и по телефону горячей линии <…>». В нарушение п.2 ст.9 №38-ФЗ данная реклама не содержит источник информации об организаторе стимулирующего мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения. Согласно ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ постановлено уплатить административный штраф за нарушение п.2 ст.9 в размере 200 000 рублей. Суд, всесторонне исследовав материалы дела, в удовлетворении требований заявителю ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК» полностью отказал. Справка: Соответствующий судебный акт размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области о признании законным постановления управления о назначении ЗАО «Центр недвижимости» штрафа в размере 100 000 рублей за распространение ненадлежащей рекламы. Реклама ЗАО «Центр недвижимости» привлекала внимание неопределенного круга лиц к реализации квартир в строящемся многоквартирном жилом доме посредством заключения договоров участия в долевом строительстве указанного дома. Однако в нарушение ч. 7 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» в рекламе не были указаны сведения о месте и способах получения проектной декларации. Постановлением Ульяновского УФАС России ЗАО «Центр недвижимости» был назначен минимально возможный за данное нарушение штраф в размере 100 000 рублей, который общество попыталось оспорить в судах. Однако суды двух инстанций признали законность штрафа. Ссылка.
В Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) рассмотрено исковое заявление СКПК «Тойук» о признании незаконным и отмене постановления Якутского УФАС России о наложении административного штрафа за нарушение законодательства о рекламе. Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности действий антимонопольного органа при назначении штрафа СХПК «Тойук» в размере 100 тысяч рублей.Ранее, решением антимонопольного органа Якутии, реклама финансовых услуг СХПК «Тойук» распространяемая без необходимой на то информации была признана ненадлежащей, нарушающей требования положений Федерального закона о рекламе. Ссылка.
Арбитражный суд Краснодарского края признал постановление Краснодарского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении законным и отказал ООО «РКП» в удовлетворении заявленных требований .Основанием возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «РКП» по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ послужило нарушение Обществом требований ч. 2.1 ст. 21 Федерального закона «О рекламе», выразившееся в распространении рекламы алкогольной продукции (водки марки «Белая березка») на рекламных конструкциях, установленных в помещениях общего пользования (боковой галерее) торгового центра. При этом данная боковая галерея не является стационарным торговым объектом, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. Согласно ч. 2.1. ст. 21 Федерального закона «О рекламе» реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.Постановлением Краснодарского УФАС России от 08.07.2013 г. к ООО «РКП» были применены меры административной ответственности в виде штрафа в размере ста тысяч рублей. Однако, ООО «РКП», не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало указанный акт Краснодарского УФАС России в суд. Арбитражный суд Краснодарского края, в свою очередь, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, признав постановление Краснодарского УФАС России законным и обоснованным. Ссылка.
Первый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение Арбитражного суда Чувашской Республики, признав законность постановления Чувашского УФАС России в отношении ООО «Фабрика» о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей за нарушение антимонопольного законодательства. Комиссия Управления признала в действиях ООО «Фабрика» факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции. Общество использовало в наименовании своей продукции и в рекламе реализуемого товара обозначение «Чебоксарский трикотаж». Потребители тем самым вводились в заблуждение, так как создавалось ложное впечатление о месте производства и производителе товара.Постановление суда Ссылка.
Арбитражный суд Ульяновской области признал законным постановление Ульяновского УФАС России о назначении штрафа в размере 100 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «УЗ Поликлиника «АВИЦЕННА» за нарушение рекламного законодательства. Ненадлежащая реклама была выявлена специалистами Ульяновского УФАС России в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. Как установила комиссия антимонопольного управления реклама, размещенная за стеклами четырех окон входной группы здания поликлиники в г. Димитровграде, нарушала нормы части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе». А именно в рекламе отсутствовала предупредительная надпись о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг, необходимости получения консультации специалистов. За указанное нарушение обществу был назначен минимально возможный штраф в размере 100 000 рублей, однако, не согласившись с постановлением Ульяновского УФАС России, ООО «УЗ Поликлиника «АВИЦЕННА» обратилось в суд с требованием признать его незаконным. В результате рассмотрения дела суд принял решение отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Ссылка.
Редакция
