АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Решения и постановления территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Санкт-Петербургу, Новгородской и Орловской областям, Республике Крым, вынесенные по делам о нарушениях закона о рекламе, признаны судами законными (предыдущую «судебную» подборку см. здесь).
НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вологда) подтвердил законность решения Новгородского УФАС о признании ненадлежащей рекламы АО «Россельхозбанк»:
«23%. СВОЙ ВКЛАД ПОД ВКУСНЫЙ ПРОЦЕНТ. РСХБ»,
размещённой на рекламной конструкции (видеоэкране) по адресу: Великий Новгород, Псковская улица, 6.
В рекламе содержалось исполненное крупным шрифтом условие о размере ставки по вкладу (23%), при этом все остальные условия предоставления финансовой услуги были выполнены значительно более мелким шрифтом. При этом продолжительность видеозаписи рекламы составляла всего 5 секунд, что делало невозможным уяснение всего содержания доводимых до потребителя условий финансовой услуги.
Суд первой инстанции, а затем Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил выводы Новгородского УФАС, судебные инстанции отказали АО «Россельхозбанк» в отмене решения антимонопольного органа. За допущенные нарушения банку ранее был назначен административный штраф в размере 110 тысяч рублей. Он оплачен в установленный законом срок (с учётом 50-процентной скидки).
ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Орловской области подтвердил доводы Орловского УФАС в деле с микрокредитной компанией «Русские финансы микрозаймы». Организация пыталась оспорить постановление управления об административном штрафе.
Ранее ведомство признало рекламу микрокредитной компании «Русские финансы микрозаймы» ненадлежащей: в рекламе отсутствовало предупреждение «Оценивайте свои финансовые возможности и риски»; использованное в рекламе выражение «Займы под залог ПТС» не соответствует действительности, поскольку фактически деньги выдаются под залог имущественных прав на транспортное средство. По результатам рассмотрения административного дела управление назначило компании штраф в размере 50 тысяч рублей.
Организация пыталась оспорить постановление антимонопольного органа, но Арбитражный суд Орловской области признал его законным и обоснованным.
РЕСПУБЛИКА КРЫМ. Арбитражный суд поддержал решение Крымского межрегионального УФАС о незаконной рекламе водки Medoff.
Ранее управление рассмотрело жалобы граждан на рекламу водки под брендом Medoff в телеграм-каналах «НОВОСТИ КРЫМ Севастополь» и «Двач». Реклама содержала в себе изображение медведя в фартуке с надписью:
«MEDOFF Vodka»
и стеклянной бутылки «MEDOFF Vodka». Закон о рекламе запрещает размещать рекламу алкоголя в интернете, а также использовать образы животных и людей в рекламе алкогольной продукции. Крымское УФАС установило нарушения в действиях рекламодателя – производителя водки – ООО «КВК групп» и выдало предписание.
Позиция ведомства была обжалована, однако суд поддержал решение Крымского межрегионального УФАС.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал доводы Санкт-Петербургского УФАС в деле с ПАО «ВТБ».
Ранее управление признало ненадлежащей рекламу банка. Он направлял рекламную рассылку без согласия абонента. Также реклама не содержала сведений о лице, оказывающем данную услугу.
Банк с решением не согласился и обратился в суд. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал решение управления законным и обоснованным и полностью отказал банку в удовлетворении требований.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
