АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Санкт-Петербургу, Кировской, Липецкой и Тюменской областям вынесли постановления по делам о нарушениях рекламного законодательства, которые были полностью поддержаны в судебных инстанциях разного уровня (предыдущую «судебную» подборку см. здесь).
КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Кировской области подтвердил обоснованность привлечения Кировским УФАС ООО «Комитет по информационной и правовой безопасности» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за распространение рекламы посредством рассылки на электронную почту заявителя в отсутствие согласия на её получение.
В 2023 году в управление поступило заявление администрации Восточного городского поселения относительно распространения на электронную почту, принадлежащую заявителю, рекламы услуг по работе с персональными данными, оказываемых ООО «Комитет по информационной и правовой безопасности». Заявитель указал, что согласие на получение рекламной информации им рекламораспространителю не давалось. В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная реклама распространялась в отсутствие согласия адресата на её получение, что противоречит требованиям части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». ООО «Комитет по информационной и правовой безопасности» было привлечено к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ административный штраф был заменён на предупреждение.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Комитет по информационной и правовой безопасности» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным. По результатам рассмотрения дела суд подтвердил наличие в действиях ООО «Комитет по информационной и правовой безопасности» состава административного правонарушения и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
***
Кассация подтвердила законность определения Кировского УФАС. Управлением доказано, что спорная реклама не нарушает требования ФЗ «О рекламе».
Ранее в управление обратились страховые компании АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», АО «СОГаз», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» с заявлениями на нарушение законодательства о рекламе при размещении ООО «ОсагоСервис» рекламной информации, содержащей сведения об осуществлении выплат по ДТП. Заявители указывали, что спорная реклама является недостоверной и формирует у потребителей впечатление об осуществлении финансовой организацией страховых выплат. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «ОсагоСервис» оказывает комплексную помощь пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, в частности помощь при оформлении ДТП; экспертизу автомобиля после ДТП; услуги автоюриста; разрешение споров со страховыми компаниями и другте. Кроме того, ООО «ОсагоСервис» осуществляет выплаты потерпевшим в дорожно-транспортных происшествиях владельцам транспортных средств в рамках договоров цессии и иных гражданско-правовых договоров. Также спорная реклама не содержит сведения об осуществлении страховых выплат. Таким образом комиссия управления вынесла определение о прекращении производства по делу в связи с неподтверждением факта нарушения ФЗ «О рекламе».
Не согласившись с определением Кировского УФАС, АО «АльфаСтрахование», являясь одним из заявителей, обратилось в Арбитражный суд Кировской области о признании его незаконным. Решением арбитражного суда, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда АО «АльфаСтраховние» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой о признании его незаконным. Этот суд оставил постановление Второго арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ. Кассационный суд поддержал выводы Липецкого УФАС о запрете использовать в рекламе эмблемы государственных органов. Подобные действия вызывают ложное впечатление у потребителей.
Ранее управление оштрафовало компанию «Единая служба автосервисов» за использование в рекламе символики, схожей до степени смешения с эмблемой органов внутренних дел РФ.
Организация обжаловала постановление, однако апелляционный суд поддержал выводы антимонопольного органа. Компания незаконно использовала в рекламе коммерческой деятельности изображение двуглавого орла, стилизованное под эмблему органа государственной власти. Аналогичный запрет действует и в отношении приставки «Рос-», правила использования которой определяются постановлением правительства РФ.
Точку в споре поставил Арбитражный суд Центрального округа. Он подтвердил законность и обоснованность позиции ведомства, а также факт нарушения закона о рекламе. Вместе с тем, компании удалось избежать штрафа. Исходя из обстоятельств конкретного дела, суд признал нарушение малозначительным и ограничился устным замечанием нарушителю.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. Арбитражный суд Москвы оставил в силе назначение штрафа АО «Почта банк» за спам.
Ранее Санкт-Петербургское УФАС признало ненадлежащей рекламу АО «Почта банк». Общество было оштрафовано на 500 тысяч рублей.
Банк с назначением штрафа не согласился и обратился в суд. Арбитражный суд Москвы подтвердил законность постановления Санкт-Петербургского УФАС и полностью отказал банку в иске.
ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Восьмой Арбитражный апелляционный суд поддержал позицию Тюменского УФАС о признании ООО «ВКонтакте» рекламораспространителем.
В новостной ленте социальной сети «ВКонтакте», принадлежащей ООО «ВКонтакте», была размещена реклама долевого участия в строительстве ЖК «Юг» в Тюмени. Однако в ней не было указано наименование застройщика и место размещения проектной декларации. Также в рекламе не были представлены все условия ипотечного кредитования и наименования банков, предоставляющих ипотечные кредиты на указанных условиях. Ответственность за отсутствие в рекламе данной информации несёт в том числе и рекламораспространитель. Антимонопольный орган признал ООО «ВКонтакте» рекламораспространителем, нарушившим закона о рекламе.
Общество не согласилось с выводами управления, полагая, что рекламораспространителем является лицо, которое разместило рекламу в социальной сети. В связи с этим оно обратилось в Арбитражный суд Тюменской области. После суд апелляционной инстанции поддержал выводы Тюменского УФАС о том, что рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств и признал решение Тюменского УФАС законным и обоснованным.
***
Арбитражный суд Тюменской области подтвердил, что ООО «Смс-центр» незаконно распространяло рекламу в смс-сообщениях. Назначенный ему Тюменским УФАС штраф в 200 тысяч рублей полностью обоснован.
В управление обратился гражданин, сообщивший, что на его телефон поступило сообщение об одобрении получения кредита и его сумме. При этом на получение смс-уведомлений он разрешение не давал. В ходе разбирательства выяснилось, что ООО «Смс-центр» участвовало в передаче рекламных сообщений среди прочих распространителей без согласия гражданина на получение рассылки. Кроме того, общество уже неоднократно совершало подобные административные правонарушения, за которые было привлечено к ответственности. С учётом этих обстоятельств Тюменское УФАС назначило ООО «Смс-центр» штраф в размере 200 тысяч рублей.
По итогам судебного процесса общество оплатило штраф в полном размере.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
