АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Санкт-Петербургу и Челябинской области, признавших ООО «РА «Грейт» и ООО «Здоровье» соответственно нарушившими требования закона о защите конкуренции (предыдущую «судебную» подборку см. здесь).
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал Санкт-Петербургское УФАС в споре с рекламным агентством (РА) «Грейт». Часть 1 статьи 14.4 закона о защите конкуренции не допускает недобросовестную регистрацию обозначений в качестве товарного знака.
Ранее управлени признало нарушение антимонопольного законодательства в действиях РА «Грейт». Причина – рекламное агентство недобросовестно зарегистрировало обозначение «PLAYMAX». В ходе рассмотрения дела было установлено:
– торговая сеть «Лента» уже вводила в оборот товары с обозначением «PLAYMAX» на момент подачи рекламным агентством заявки на регистрацию спорного обозначения;
– сразу после регистрации товарного знака рекламное агентство направило претензию о компенсации за использование спорного товарного знака с требованием заплатить более 90 млн рублей.
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС пришла к выводу, что последовательность и хронология действий рекламного агентства свидетельствуют о недобросовестной цели приобретения исключительного права на спорный товарный знак. Действия ООО «РА «Грейт» нарушают положения статьи 14.4 закона о защите конкуренции.
Рекламное агентство не согласилось с выводами управления и обратилось в суд. Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил недобросовестность при регистрации спорного товарного знака.
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд по интеллектуальным правам подтвердил законность решения Челябинского УФАС в отношении недобросовестного продавца.
Ранее служба признала действия ООО «Здоровье» (Челябинск) по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак Boto недобросовестными. С заявлениями о возможном нарушении закона о защите конкуренции в антимонопольный орган обратились ИП. Упаковка продукции Boto производства ООО «Здоровье» по внешнему виду максимально имитирует упаковку продукции BOTO корейской компании в части размещения и изображения словесного элемента и цветовой гаммы. Доводы о копировании упаковки подтверждены экспертными мнениями ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» и Федерального института промышленной собственности. Челябинское УФАС установило, что ООО «Здоровье» неправомерно приобрело и использует товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком корейской компании «Бото суперфуд инк.». Приобретение и использование ответчиком в качестве товарного знака обозначения конкурента способствуют получению преимуществ в предпринимательской деятельности.
Нарушитель привлечён к административной ответственности. Штраф, наложенный на ООО «Здоровье», составил 100 тысяч рублей.
(Соб. инф. по сообщениям Санкт-Петербургского и Челябинского УФАС России)
