АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Споры в судах по поводу вынесенных решений о нарушениях ФЗ «О рекламе» и ФЗ «О защите конкуренции» закончились в пользу территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Санкт-Петербургу, Республике Мордовия и Республике Тыва, Красноярскому краю и Пензенской области (предыдущую «судебную» подборку см. здесь).
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ. Суды поддержали позицию Красноярского УФАС о недопустимости использования фирменного наименования, включающего обозначение «БТИ». Использование такого обозначения в фирменном наименовании частных организаций расценивается как недобросовестная конкуренция.
Ведомство рассмотрело заявление ГПКК «Красноярский технический центр» на действия ООО «КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» о введении в заблуждение потребителей путём размещения недостоверной информации. Основанием вынесения Красноярским УФАС решения и выдачи предписания явилось установление нарушения обществом закона о защите конкуренции в части приобретения и использования своего фирменного наименования, в составе которого имеются словосочетания «Бюро технической инвентаризации», «БТИ». В части, не противоречащей действующему законодательству РФ, продолжает действовать постановление правительства РФ от 13.10.1997 «О государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которым технический учёт жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации – унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются БТИ). Аббревиатура «БТИ» и сочетание слов «Бюро технической инвентаризации» являются общепринятыми и означают деятельность специализированных государственных и муниципальных организаций технической инвентаризации, которым ООО «КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» не является.
Ввиду указанного управление пришло к выводу, что использование обществом в наименовании аббревиатуры «БТИ» может ввести в заблуждение потребителей относительно правовой сущности данного юридического лица из-за стойкой ассоциации с государственными/муниципальными организациями, поскольку наименование «БТИ» выполняет идентифицирующую функцию, позволяющую потребителю однозначно выделять определённый вид деятельности (услугу по государственному учёту и технической инвентаризации объектов, относящихся к жилищному фонду). Таким образом установленный факт совершения действий обществом по приобретению и использованию своего фирменного наименования являются нарушением законодательства о защите конкуренции.
Суды по интеллектуальным правам двух инстанций поддержали позицию ведомства при оспаривании обществом решения. С учётом выводов антимонопольного органа, позиции судов, ООО «КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» внесло изменения в наименование, прекратив использование словосочетания «Бюро технической инвентаризации» и аббревиатуры «БТИ».
ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Пензенской области признал законными решение и постановление Пензенского УФАС о нежелательных рекламных звонках ООО «Юпитер 6».
Решением комиссии управления от 5 июля 2023 года реклама в виде телефонного звонка без получения предварительного согласия абонента, распространённая ООО «Юпитер 6», была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». В отношении ООО «МФК «Юпитер 6» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признавалось виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Ему был назначен штраф в размере 100 тысяч рублей.
ООО «МФК «Юпитер 6» не согласилось с решением и постановлением Пензенского УФАС и оспорило их в судебном порядке. Арбитражный суд Пензенской области оставил в силе решение и постановление управления.
РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ. Суд отклонил кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» об отмене решения Мордовского УФАС.
Ранее решением антимонопольного ведомства была признана ненадлежащей наружная реклама кредитов банка со скрытыми условиями кредитования. АО «Россельхозбанк» не согласилось с тем, что в рекламе прочитывались лишь сведения о процентной ставке по кредитам и о наименовании банка, а остальные условия были нечитаемыми.
Банк оспорил решение антимонопольного органа в суде. Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию Мордовского УФАС.
РЕСПУБЛИКА ТЫВА. Кассация признала законными решение и предписание Тывинского УФАС о недобросовестной конкуренции. Акты управления касались спора между Sushimen и «Sушименчик».
Ранее в УФАС обратился предприниматель из Кызыла. Заявление касалось нарушения антимонопольного законодательства. Он приобрёл имущественный комплекс вместе с наименованием кафе по доставке блюд Sushimen. По условиям договора, продавец обязался не конкурировать с покупателем в течение оговорённого срока, не использовать базу данных клиентов, не продвигать доставку схожих блюд. Однако служба установила, что продавец начал вести похожий вид деятельности под наименованием «Sушименчик». При этом используется переданная клиентская база и реализуются аналогичные блюда. Внешний вид, цветовая гамма и фирменный стиль деятельности кафе также были схожими. Тывинское УФАС признало такие действия актом недобросовестной конкуренции и выдало нарушителю обязательное для исполнения предписание. Он также был привлечён к административной ответственности.
Выводы антимонопольного органа подтвердили суды трёх инстанций.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. Суд по интеллектуальным правам поддержал Санкт-Петербургское УФАС в деле с компанией «Нейл косметика». Она недобросовестно зарегистрировала обозначение «Diva Nail Technology».
Ранее управление выявило в действиях компании «Нейл косметика» нарушение закона о защите конкуренции. Было установлено, что «Нейл косметика» и предприниматель М. долгое время сотрудничали. Предприниматель во время сотрудничества использовал обозначение «Diva Nail Technology». Компания «Нейл косметика» зарегистрировала данное обозначение, а потом запретила предпринимателю его использовать. Статья 14.4 закона о защите конкуренции содержит запрет на недобросовестное приобретение и использование средств индивидуализации. Комиссия Санкт-Петербургского УФАС признала такое приобретение товарного знака недобросовестным.
Ответчик с решением не согласился и обратился в суд. Суд по интеллектуальным правам подтвердил законность выводов управления и дважды отказал в удовлетворении требований.
***
Суды трёх инстанций поддержали Санкт-Петербургское УФАС в деле о незаконном использовании предпринимателем обозначения «Север Метрополь». Управление защитило «Север Метрополь» от недобросовестного конкурента.
В управление обратился правообладатель обозначения «Север Метрополь». Его конкурент использует спорное обозначение без разрешения правообладателя, а также копирует фирменный стиль (оформление зала кафе кондитерской, вывесок на фасаде) и иные элементы, индивидуализирующие фирменную сеть кафе-кондитерских «Север-Метрополь». При рассмотрении дела установлено, что ранее между правообладателем и ответчиком был заключён договор коммерческой концессии. Ответчик продавал фирменную кондитерскую продукцию производства «Север-Метрополь» в своём кафе. Когда срок действия договора истёк, ответчик продолжил продавать продукцию под видом фирменной. Кроме того, правообладатель также указал, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ответчику было запрещено использовать спорные товарные знаки. Комиссия Санкт-Петербургского УФАС в действиях предпринимателя установила нарушение статьи 14.6 закона о защите конкуренции.
Ответчик с таким решением не согласился и обратился в суд. Суды трёх инстанций согласились с выводами управления и полностью отказали ответчику в удовлетворении заявленных требований.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
