АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Вынесенные по делам о нарушении законов о рекламе и о защите конкуренции решения и постановления территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Москве, Республике Алтай и Удмуртской Республике, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Амурской, Сахалинской и Тверской областям признаны судами обоснованными (предыдущую подборку см. здесь).
АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Амурском областном суде состоялось судебное заседание по делу об оспаривании решения Благовещенского городского суда от 29.03.2023.
Ранее Амурское УФАС рассмотрело дело по обращению филиала ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в Благовещенске. Предметом рассмотрения дела стали разрешения на установку рекламных конструкций, выданные администрацией Благовещенского района (ныне – Благовещенского муниципального округа) в нарушение требований действующего законодательства. Как стало известно, рекламные конструкции были установлены в 2016 году на участках дороги федерального значения («Подъезд к г. Благовещенск»). Данные земельные участки находятся в государственной собственности и предоставлены в бессрочное пользование ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства». Размещение рекламных конструкций на таких участках должно проводиться только после проведения обязательных торгов на право заключения договора с собственником земли. Данная норма закона предполагает эффективное использование государственной собственности, поскольку по итогам торгов (которые, как правило, проводятся в виде аукциона или конкурса) определяется победитель, предложивший наибольшую сумму за право установки рекламных конструкций. Впоследствии такие денежные средства поступают в бюджет. Вместе с тем, администрация Благовещенского района предоставила право на установку более 30 рекламных конструкций физическому лицу, которое не участвовало в торгах и, соответственно, не заключало договора с владельцем земельных участков.
По итогам рассмотрения дела комиссия Амурского УФАС признала нарушение рекламного законодательства в действиях администрации Благовещенского муниципального округа. Органу местного самоуправления было выдано предписание об аннулировании разрешений.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, владелец рекламных конструкций обратился в Благовещенский городской суд с обжалованием принятых Амурским УФАС актов. Суд первой инстанции оставил решение и предписание антимонопольного органа в силе. Далее судебные разбирательства продолжились в суде апелляционной инстанции. В этот раз истцом выступил ИП, которому данные рекламные конструкции были переданы владельцем в безвозмездное пользование. Однако судебная коллегия, заслушав доводы сторон и изучив материалы дела, поддержала позицию Амурского УФАС и оставила решение суда первой инстанции без изменений. В удовлетворении требований административному истцу суд отказал в полном объёме.
МОСКВА. В Московское УФАС поступила жалоба гражданина на смс-спам. В рекламе сообщалось о получении скидки в магазине. При этом абонент не давал согласия рекламораспространителям на направление в его адрес рекламы.
Столичное ведомство возбудило по данному факту дело и установило, что распространением рекламы занималась цепочка лиц: ПАО «Вымпелком», ООО «Севентех», ООО «Смс трафик», ООО «Мобайл парк», ПАО «МТС», ООО «Атлантик сервис». Рекламное смс-сообщение последовательно передавалось от инициатора рассылки до оператора связи, который в конечном счёте доставил смс-сообщение абоненту. Все участники процесса были осведомлены о том, что предоставляемые ими услуги будут использоваться, в том числе, для распространения рекламы. Отсутствие в сложившихся правоотношениях таких звеньев, как оператор связи и иных посредников, предоставляющих доступ к различным программам по отправке смс-сообщений, сделает распространение указанных сообщений невозможным. Доказав факт распространения в адрес абонента именно спам-рекламы, комиссия управления вынесла решение о признании нарушения статьи 18 закона о рекламе в действиях каждого лица и выдала каждому лицу предписание. Кроме того, на организации наложен административный штраф на общую сумму 1,2 млн рублей.
Арбитражный суд Москвы поддержал решение и постановления антимонопольного органа.
Комментирует заместитель руководителя Московского УФАС Ирина Гудкова:
«Антимонопольный орган тщательно подходит к сбору доказательств по рекламному делу для установления всех обстоятельств распространения рекламы. В рамках дела комиссия изучает содержание договоров между рекламораспространителями, а также устанавливает, было ли согласие абонента на получение рекламы, либо лицо сделало это самостоятельно без разрешения абонента. Кроме этого, большую работу проводят коллеги в рамках представления интересов управления в суде. Работая в команде, нам удаётся эффективно и качественно бороться со спамом в Москве».
РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ. Арбитражный суд поддержал Алтайское республиканское УФАС по делу о нарушении закона о рекламе микрокредитной организацией. Суд подтвердил законность решения управления.
Ранее ведомство рассмотрело материалы отделения Национального банка по Республике Алтай Сибирского главного управления ЦБ РФ о размещении в Горно-Алтайске рекламных щитов, содержащих информацию о займах ООО «МКК «Авантаж» с признаками нарушения закона о рекламе. Сотрудники антимонопольного органа провели осмотр объектов наружной рекламы и установили, что микрокредитная организация разместила рекламные баннеры о выдаче займов с таким текстом:
«ОТЛИЧНЫЕ НАЛИЧНЫЕ OTLNAL.RU 8 800 700 3635 150 м 5/1 0%* ЗАЙМЫ БЕЗ ПРОЦЕНТОВ».
Вся остальная информация была указана мелким шрифтом под знаком «*». УФАС выдало предписание и оштрафовало организацию на 300 тысяч рублей.
Полагая, что указанные решение и постановление являются незаконными, микрокредитная организация обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что решение и постановление антимонопольного органа являются законными, а факт нарушения закона о рекламе – доказанным.
САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Сахалинской области признал законным постановление Сахалинского УФАС о назначении административного наказания ООО «ИК «Деньги для всех» за нарушение законодательства о рекламе.
С заявлением в управление обратилось Дальневосточное главное управление Центрального банка РФ. В нём приводился факт размещения конструкции с текстом:
«Деньги для всех, ВКЛАДЫ ПОД 18% ГОДОВЫХ»,
а также баннера внутри помещения офиса ООО ИК «Деньги для всех», :
«ООО ИК «ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕХ» ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ, ПРИВЛЕКАЕМ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА от физических и юридических лиц под гарантированный процент – 24% годовых»
с указанием адреса и номера телефона. Обе рекламы имеют признаки нарушения рекламного законодательства. В ходе проверки специалисты Сахалинского УФАС установили, что ООО «ИК «Деньги для всех» не является кредитной организацией и не состоит в Государственном реестре микрофинансовых организаций, что подтверждается сведениями сайта Банка России. Таким образом ООО«ИК «Деньги для всех» к числу субъектов, имеющих право осуществлять деятельность по привлечению денежных средств физических и юридических лиц, не относится.
Управление вынесло решение о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей, а общества – виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.
ООО «ИК «Деньги для всех» не согласилось с постановлением и обратилось в суд. Арбитражный суд Сахалинской области отказал обществу в удовлетворении исковых требований в полном объёме и подтвердил законность постановления УФАС.
ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Тверской области признал законным предписание Тверского УФАС в отношении ООО «ЕХП-экоспас».
В результате рассмотрения дела управление установило, что ООО «ЕХП-экоспас» незаконно использовало при осуществлении предпринимательской деятельности наименование, сходное до степени смешения с товарными знаками и коммерческим обозначением, принадлежащими АО «ЦАСЭО», что запрещено, и является нарушением пункта 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции». Обществу было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с предписанием, ООО «ЕХП-экоспас» обратилось с заявлением в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Тверской области в удовлетворении заявления отказано, предписание Тверского УФАС признано законным.
УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики признано законным решение и постановление о назначении штрафа Удмуртским УФАС в отношении ООО «Яндекс».
В поисковой системе yandex.ru по запросу «вывод из запоя Ижевск» была размещена рекламная информация следующего содержания:
«Нарколог на дом! Срочно! Выезд за 5 минут! https:\\izhevsk.neotlozhnaya-pomosh.ru Нарколог-на-дом. Реклама. Гарантируем полное очищение. Облегчение в первые 10 минут. Выезд на дом 24/7. Качественные препараты. Анонимно. Срочный выезд. Круглосуточно. WhatsApp. Цены. Вызвать нарколога. Вызов врача на дом. Контактная информация. +7(931)106-24-40. Круглосуточно. Есть противопоказания. Посоветуйтесь с врачом».
В соответствии с информацией, размещённой на сайте https:\\izhevsk.neotlozhnaya-pomosh.ru, ООО «Медлайт» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной департаментом здравоохранения Воронежской области. Адрес места осуществления деятельности: 394016, Воронежская область, Воронеж, улица Хользунова, 74б. В период размещения рекламы рекламодателем использовались следующие настройки географического таргетинга: Ижевск, Воткинск, Сарапул. Следовательно, реклама распространялась на территории Ижевска Воткинска, Сарапула, а услуги нарколога рекламировались в целях их оказания на территории Удмуртской Республики. Таким образом ООО «Медлайт» не имело лицензии на осуществление медицинской деятельности на территории Удмуртской Республики.
В соответствии с пунктом 7 статьи 7 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
Реклама была признана ненадлежащей, при этом ООО «Инфомед» было признано рекламодателем, а ООО «Яндекс» – рекламораспространителем. ООО «Яндекс» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.
ООО «Яндекс» обжаловало решение и постановление управления в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Суд поддержал позицию Удмуртского УФАС, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ – ЮГРА. Арбитражный суд подтвердил законность решения Ханты-Мансийского УФАС в отношении ПАО «Ростелеком». Общество распространяло посредством звонков рекламу абоненту без его согласия.
Ранее управление по обращению гражданина возбудило и рассмотрело дело о нарушении оператором связи ПАО «Ростелеком» закона о рекламе. Гражданин сообщал в своём обращении, что на его номер мобильного телефона поступают звонки рекламного характера от оператора связи. В ходе рассмотрения дела служба установила факты совершения сотрудниками ПАО «Ростелеком» звонков рекламного характера на номер мобильного телефона заявителя. При этом согласия на получение подобных звонков абонент не давал.
Комиссия управления признала действия ПАО «Ростелеком» нарушающими закон о рекламе.
ПАО «Ростелеком» не согласился с вынесенным решением и обратилось в арбитражный суд. но поддержки не нашло.
(Соб. инф. по сообщениям территориальных УФАС России)
