АМИ «РС»: РЕКЛАМНАЯ ПРАКТИКА (Россия). «Нарушений положений ФЗ «О рекламе» не выявлено. Выявлены нарушения, изложенные в статье 5 «Социальная ответственность» Российского кодекса практики рекламы и маркетинговых коммуникаций и в статьях 2 и 7 Кодекса рекламы и маркетинговых коммуникаций МТП. В связи с незначительным расхождением оценок экспертов довести до сведения рекламодателя особое мнение экспертов» – такое заключение сделала саморегулируемая организация «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный Совет» (СРО «АМИ «РС»), изучившая запрос Псковского управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России.
Речь шла об оценке публикации об услугах «Военно-мемориальной компании» на сайте электронного периодического издания «Псковская лента новостей» (ПЛН, https://pln-pskov.ru/society/424711.html). Она вызвала, мягко скажем, негативную реакцию со стороны псковского ООО «Центр ритуальных услуг», заявившего, что «…представители «Военно-мемориальной компании» представили заведомо ложные сведения для размещения на информационном портале ПЛH … порочащие честь, достоинство и репутацию оставшихся участников данного рынка оказывающих подобные виды услуг» (ритуальных. – Прим. ред.) Жалобу получило Псковское УФАС, которое, в свою очередь, в соответствии с действующим соглашением о взаимодействии обратилось в СРО «АМИ «РС» с просьбой провести экспертизу и дать оценку спорной публикации на её соответствии нормам законодательства.
И вот к каким выводам пришли восемь экспертов комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов, общественных организаций, служб мониторинга саморегулируемой организации.
На вопрос: «Способна ли спорная информация на сайте порочить честь, достоинство и репутацию оставшихся участников рынка похоронных услуг?» эксперты большинством голосов ответили «нет» (пятеро), трое сказали «да». В такой же пропорции распределились голоса и при ответе на следующий вопрос – имеет ли указанная информация признаки нарушения части 2 и/или части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе»? А вот следующий вопрос: «Имеются ли в данной рекламе иные нарушения требований ФЗ «О рекламе»?» принёс ничью: голоса экспертов разделились поровну. Последний вопрос звучал так: «Имеются ли в данной рекламе нарушения норм, изложенных в Российском кодексе практики рекламы и маркетинговых коммуникаций и в Кодексе рекламы и маркетинговых коммуникаций Международной торговой палаты (МТП)?» Пять членов комитета по жалобам СРО сказали «да», трое – «нет».
Чем же объяснили свои позиции эксперты?
По мнению большинства из них, спорный материал является рекламой. На наличие рекламного целеполагания (направленность на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса, продвижение услуги на рынке), то есть на то, что отличает рекламу от справочно-информационных и аналитических (журналистских) материалов, указывает упоминание только одной компании, исключительно положительная характеристика её деятельности и данные, необходимые для совершения покупки – телефон и адрес сайта компании, цена и описание базового пакета услуг.
С другой стороны, полагают эксперты, данная информация не способна порочить честь, достоинство и репутацию «оставшихся участников рынка» похоронных услуг, потому что порочащей является не та информация, которая способна порочить, а та, которая актуально порочит. Кроме того, у «оставшихся участников рынка» в силу их правовой природы может быть деловая репутация, а не честь и достоинство, при этом в публикации отсутствует какое-либо идентифицирующее «оставшихся участников рынка» указание и, соответственно, отсутствуют сведения об их деятельности.
Далее члены комитета по жалобам пришли к выводам, что нарушений части 2 статьи 5 закона о рекламе (она содержит признаки недобросовестной рекламы) не выявлено, а доказательства нарушения части 3 статьи 5 (недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения) не представлены.
«Указание на возможные риски при приобретении похоронных услуг не может считаться недобросовестным способом продвижения»,
– отметили эксперты в своём большинстве.
В то же время в спорном материале нарушается статья 5 Российского кодекса рекламы и маркетинговых коммуникаций: композиционное решение публикации основано на идее, что отказ от приобретения рекламируемого товара может стать причиной несчастья или страдания – услуги рекламодателя показаны как единственная альтернатива неоправданным затратам и некачественным услугам. Также нарушена и статья 2 Кодекса рекламы и маркетинговых коммуникаций МТП: «Маркетинговые коммуникации не должны без уважительной причины играть на страхах перед чем-либо, эксплуатировать тему несчастья или страдания». Более того, в силу мимикрии под журналистский материал рассматриваемая публикация нарушает также статью 7: «Маркетинговые коммуникации должны быть чётко идентифицируемы как таковые».
Теперь доведём до сведения читателей и мнения тех, кто при голосовании остался в меньшинстве.
Они считают, что эта публикация – рекламная статья, которая носит недобросовестный характер, поскольку в ней не приводится аргументация третьей стороны о преимуществах рекламируемых услуг перед услугами, которые предоставляются другими компаниями на рынке ритуальных услуг, а лишь присутствуют дискредитирующие оценки конкурентов. Помимо этого, абзац в публикации:
«О надёжности ВМК говорит тот факт, что разные муниципалитеты доверяют компании организацию торжественного перезахоронения на мемориалах останков погибших в годы Великой Отечественной войны. После каждой церемонии в адрес рабочих администрации разных уровней выражают благодарность за профессионализм»
нарушает пункт 2 части 5 статьи 5 ФЗ «О рекламе»: в рекламе не допускается указание на то, что объект рекламирования одобряется органами госвласти или местного самоуправления либо их должностными лицами.
«Псковская лента новостей», размещая на информационном портале подобную рекламу, замаскированную под журналистский материал, грубо нарушает журналистскую этику, что является также неприемлемым»,
– пришли к выводу несколько членов комитета по жалобам СРО.
Ну а заключение, с которого мы начали наш материал, было отправлено в Псковское УФАС, которому и предстоит сделать окончательные выводы в этой ситуации.
***
Напоминаем, что публикации о запросах, уже рассмотренных СРО «АМИ «РС» ранее, можно найти здесь, а протоколы и информацию об экспертах – на сайте ассоциации здесь.
(Соб. инф.)
